Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37042/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к фио о взыскании заемных денежных средств в размере 2 225 776 руб, неустойки в размере 2 391 078 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец фио, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: адрес; между сторонами спора не было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а потому ссылка суда на ст.32 ГПК РФ является необоснованной.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащем отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление Мещанскому районному суду г.Москвы не подсудно, поскольку стороны заключили в соответствии со ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности спора; в соответствии с п.3.6 договора банковского вклада от 10 сентября 2007 года споры, связанные с исполнением договора, подсудны либо мировому судье адрес либо Саровскому городскому суду, в зависимости от цены иска.

Однако, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст.32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор банковского вклада от 10 сентября 2007 года, на который сослался суд первой инстанции, заключен фио с ОАО "АКБ Саровбизнесбанк". фио данный договор банковского вклада не заключал (лист 29), а потому суждение суда о том, что между сторонами спора фио и фио заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из искового заявления и частной жалобы следует, что адрес места жительства ответчика фио: адрес. Данная территория относится к подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, которое является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции разрешает вопрос по существу и возвращает исковое заявление фио, поскольку спор не подсуден Мещанскому районному суду г.Москвы. Иск подлежит предъявлению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио, который согласно материалам дела проживает на территории относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года отменить.

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании заемных денежных средств, неустойки, разъяснив истцу право на обращение с настоящими исковыми требованиями в Хамовнический районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Судья: