Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37051/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио и третьего лица фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио (фио) фио и фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выделении в совместно нажитом имуществе супругов ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, обращении взыскания на данную долю недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является кредитором ответчика фио, однако личного имущества должника недостаточно для покрытия долга.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Ответчик фио и третье лицо фио обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя в пользу фио в размере 15 000 рублей, в пользу фио в размере 75 000 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят ответчик фио и третье лицо фио, ссылаясь на немотивированное занижение понесенных расходов на представителя, а также неясность выводов суда относительно присуждения 15 000 руб. в пользу заявителей, без указания в каком размере и кому присуждена данная сумма.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно подано только ответчиком фио, пришел к выводу о его обоснованности и присудил ко взысканию с истца в пользу фио, фио расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями ст.198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч.3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку заявление подано представителем ответчика фио и третьего лица фио - адвокатом фио, то есть от имени фио и фио, неясно кому и в каком размере суд присудил ко взысканию расходы на представителя, определив итоговую сумму в 15 000 рублей, отсутствует правовая определенность при разрешении заявления фио, фио о взыскании судебных расходов, что является нарушением ст.100, ст.193 ч.1, ст.198 ч.4, ч.5 ГПК РФ. Обжалуемое определение не соответствует приведенным требованиям ст.ст.193, 198 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио (третье лицо фио) о выделении в совместно нажитом имуществе супругов ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на данную долю недвижимости отказано (л.д.57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения (л.д.90-92).

Ответчик фио и третье лицо фио в лице своего полномочного представителя фио, на имя которой выданы нотариальные доверенности 16 мая 2019 года и 16 июля 2019 года, соответственно (л.д.100, 101), обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя в пользу фио в размере 15 000 рублей, в пользу фио в размере 75 000 руб. за оказание юридических услуг в Никулинском районном суде г.Москве и апелляционной инстанции Московского городского суда (л.д.94).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.6 данного Постановления Пленума ВС РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение ответчиком фио по данному делу расходов на оплату услуг представителя-адвоката фио в размере 15 000 рублей, а третьим лицом фио - в размере 75 000 руб, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N293 от 23 июля 2019 года (л.д.95), квитанциями адвокатского кабинета фио (л.д.96), актом исполнения соглашения от 27 января 2020 года за участие в Никулинском районном суде г.Москвы, апелляционной инстанции Московского городского суда, составление и подачу возражений на иск и апелляционную жалобу (л.д.97).

Оказание ответчику фио и третьему лицу фио представительских услуг подтверждено документально, в том числе имеющимися в деле возражениями на иск и апелляционную жалобу (л.д.52-53, 86), участием их представителя- адвоката фио в двух судебных заседания в районном суде 24 июля 2019 года и 08 августа 2019 года (л.д.35-37, 54-55), а также в судебном заседании в Московском городском суде при апелляционном рассмотрении дела 22 января 2020 года (л.д.87-88, 90).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с фио в пользу фио судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в размере понесенных расходов - 15 0000 руб, в пользу фио - в размере 20 000 рублей, и полагает, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года отменить.

Заявление фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: