Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио и фио о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму основного долга по договору денежного займа в размере 49.470.194 руб. 27 коп. и сумму процентов в размере 3.213.328 руб. 06 коп.

Взыскать в равных долях с фио и фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору денежного займа и договору поручительства в размере 49.470.194 руб. 27 коп, проценты за пользование суммой займа в сумме 3.213.328 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб, мотивируя свои требования тем, что заемщиком фио и поручителем фио в нарушение условий договора денежного займа от 14 ноября 2017 года, договора поручительства от 14 ноября 2017 года и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 июня 2019 года, в установленные договором срок - 01 ноября 2019 года, не были возвращены заемные денежные средства и начисленные на них проценты.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями фио, фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио, и просил признать обязательства по договору поручительства от 14 ноября 2017 года прекращенными по п.3 ст.367 ГК РФ, поскольку не давал своего согласия отвечать за нового должника фио, выразил свое несогласие отвечать за фио, о чем соответственно уведомил займодавца, первоначального должника и нового должника.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальное исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио и Тазов О.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку поручитель не давал согласие отвечать за любого нового должника по основному обязательству; стороны договора поручительства не согласовали неопределенность круга лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу; действия истца по переводу долга на иное лицо совершены со злоупотреблением права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио - по ордеру адвоката Тазова О.В. и по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 декабря 2017 года между истцом фио и фио был заключен договор процентного займа N1-Л-М, в соответствии с которым истец фио (займодавец) на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику фио денежный займ в сумме 1.200.000 долларов США, выплачиваемых в рублях по курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, сроком возврата до 01 ноября 2019 года, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1, 166% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств в сумме, указанной в п.1.1 Договора займа, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается распиской составленной от имени заемщика фио от 15 декабря 2017 года.

Договорные заемные обязательства займодавца фио и заемщика фио, были обеспечены договором поручительства N1-Л-Л от 14 ноября 2017 года, по условиям которого, ответчик фио(поручитель) принял на себя обязательства перед займодавцем фио отвечать за исполнение заемщиком фио обязательств по упомянутому договору займа в полном объеме и в надлежащие сроки, в частности, в случае нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, уплатить заемные денежные средства в размере 1.200.000 долларов США, начисленные проценты, и судебных издержек в случае взыскания суммы долга путем предъявления соответствующего иска в суд.

Согласно п.3.1. Договора поручительства, обязательства заемщика, в случае неисполнения им требований договора займа, должны быть исполнены поручителем по требованию займодавца, в тридцатидневный срок с момента получения поручителем письменного требования займодавца об исполнении условий договора денежного займа.

Также в прочих условиях Договора поручительства, стороны выразили свое безусловное согласие с содержанием договора поручительства, его ключевыми условиями и порядком приведения условий договора поручительства в исполнение, а согласно п.4.4. Договора, в случае перехода прав и обязанностей заемщика по договору процентного займа к другому лицу и/или перевода долга по договору процентного займа, поручитель настоящим выражает займодавцу согласие отвечать за нового должника по договору процентного займа".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением случая перемены должника по долговым обязательствам.

Разрешая спор, суд правомерно не согласился с доводами ответчика фио о прекращении договора поручительства в соответствии с п.3 ст.367 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд проанализировав условия оспариваемого договора поручительства, обоснованно исходил из того, что договор поручительства, заключенный между сторонами, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами при его подписании, предусматривал обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме и в надлежащие сроки, в частности, и в случае перехода прав и обязанностей заемщика по договору процентного займа к другому лицу и/или перевода долга по договору процентного займа. Оспариваемый договор, был составлен сторонами в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ, с соблюдением обычаев делового оборота, исходя из принципов добросовестности и разумности. Стороны по договору, выразили полное согласие с его условиями и не опротестовывали (обжаловали) их после приведения договора в исполнение. Наступление случая по замене должника в договоре денежного займа, как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона такое изменение, без ссылки на это в условиях договора, также не является основанием для прекращения обязательств по оспариваемому договору.

Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, с учетом того обстоятельства, что фио еще при заключении договора поручительства было дано согласие отвечать с любым новым должником за исполнение обязательств по договору займа в случае перевода долга, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 июня 2019 года, между займодавцем фио, заемщиком фио и фио, было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N1, в соответствии с которым, по договоренности сторон к фио в полном объеме перешли все существующие на дату вступления соглашения в силу права и обязанности первоначального должника фио по договору процентного займа N1-Л-М от 15 декабря 2017 года. Согласно п.1.2 соглашения, с учетом досрочного возврата первоначальным должником кредитору части возвращаемой суммы займа, долг первоначального должника, перед кредитором в рамках договора составляет на момент подписания соглашения денежную сумму, эквивалентную 773.633 доллара США, которая подлежит возврату в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату её выплаты.

Названная денежная сумма, установленная в соглашении о перемене лиц в обязательства N1 от 01 июня 2019 года, была передана первоначальным должником новому должнику, при этом новый должник - фио, в условиях соглашения указал, что передаваемую денежную сумму в размере 773.633 доллара США принял в полном объеме.

После подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве, должник фио в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору денежного займа, и до настоящего времени заемные денежные средств не возвратил.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, 20 августа 2019 года, фио в адрес заемщика фио и поручителя фио направил требования о возврате полной суммы денежного займа и начисленных на него процентов в соответствии с п.п.3.3, 1.4 Договора, однако требования исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, сумма долга по договору займа, по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 52.683.522 руб. 33 коп, из которых 49.470.194 руб. 27 коп. - сумма основного долга по договору займа и 3.213.328 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Данный расчет, не оспоренный сторонами, суд нашел правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков фио и фио в пользу истца суммы задолженности по указанному договору в размере 49.470.194 руб. 27 коп. и процентов в сумме 3.213.328 руб. 06 коп.

Доводы фио о заинтересованности займодавца в переводе обязательств по договору займа с заемщика фио к заемщику фио, правильно отклонены судом, поскольку данные доводы являются исключительно субъективным мнением фио и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 60.000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель не давал согласие отвечать за любого нового должника, стороны договора поручительства не согласовали неопределенность круга лиц при переводе долга, на которых поручительство сохраняет силу; действия истца по переводу долга на иное лицо совершены со злоупотреблением права, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Из договора поручительства следует, что обязательства заемщика в случае неисполнения им требований договора займа должны быть исполнены поручителем по требованию займодавца в тридцатидневный срок с момента получения поручителем письменного требований займодавца об исполнении условий договора денежного займа (п.3.1.).

В соответствии с п.4.4. договора поручительства, в случае перехода прав и обязанностей заемщика по договору процентного займа к другому лицу и/или перевода долга по договору процентного займа, поручитель настоящим выражает займодавцу согласие отвечать за нового должника по договору процентного займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора, с которыми фио согласился, следует, что поручитель дал согласие отвечать перед истцом по обязательствам любого нового должника в случае перемены лиц в обязательстве, что не противоречит толкованию п.3 ст.367 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве от 01 июня 2019 г. к новому должнику фио переходят все права и обязанности по договору процентного займа, заключенного между фио и истцом. При этом, первоначальный должник передал на прежних (первоначальных) условиях новому должнику денежные средства в размере 773 633 долларов США (остаток основного долга по договору займа).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Сама по себе перемена лиц в основном обязательстве не влечет безусловного прекращения поручительства.

В соответствии с п. 3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

В данном случае стороны договора поручительства предусмотрели обязательство поручителя фио отвечать по обязательствам нового должника.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве недействительным в установленном законом порядке не признано.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: