Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгчевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15 июня 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойку по состоянию на 15 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки Nб/н от 15 октября 2018 года - земельный участок, расположенный по адресу адрес, СДТ "Фруктовый сад", южнее адрес, уч.130, с кадастровым номером 50:24:0050659:201, адрес метров; - жилое строение находящиеся по адресу адрес, СНТ "Фруктовый сад", дом 130, с кадастровым номером 50:24:0050659:409, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 222 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 октября 2018 года между займодавцем фио и заемщиком фио был заключен договор займа Nб/н, согласно которому фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере 500 000 руб, сроком возврата до 15 октября 2019 года под 42% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 15 октября 2018 года между сторонами был заключен договор об ипотеке Nб/н, согласно которому ответчик передала истцу в залог - земельный участок расположенный по адресу адрес, СДТ "Фруктовый сад", южнее адрес, уч.130, с кадастровым номером 50:24:0050659:201, адрес метров и жилое строение находящиеся по адресу адрес, СНТ "Фруктовый сад", дом 130, с кадастровым номером 50:24:0050659:409. По истечению указанного в договоре займа срока возврата денежных средств, ответчик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не вернула. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в полном объеме, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб, проценты согласно п.2 договора по состоянию на 15 июня 2019 года в размере 35 000 руб. и далее из расчета 3, 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательств, неустойку согласно п.5 договора, по состоянию на 15 июня 2019 года в размере 75 000 руб. и далее из расчета 0, 5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы, заложенного имущества в размере 9 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилое строение, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 222 640 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности не соглашаясь с размером взысканной неустойки с применением ст.333 ГК РФ, не соглашаясь в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки с 16 июня 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 15 октября 2018 года между заемщиком фио и займодавцев фио был заключен договор займа, по условиям которого фио передал фио денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.11-12).

Согласно п.2 процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 42% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Проценты выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, определенным п.3 договора займа.

В силу п.5 за нарушение установленных графиком платежей сроков оплаты более чем на 1 (один) календарный день, займодавец начисляет пени в размере 0, 5 (пять десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента возврата всей суммы просроченного платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.21 договора займа должник обязался вернуть выданные денежные средства в срок до 15 октября 2019 года.

Согласно расписке от 15 октября 2018 года денежные средства ответчику переданы (л.д.20). Оригиналы расписки и договора займа и договора об ипотеке представлены на обозрение суда первой инстанции истцом в судебном заседании.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом при подаче искового заявления по состоянию на 15 июня 2019 год, составила 610 000 руб.: основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 35 000 руб, неустойка за нарушение условий договора - 75 000 руб. (л.д.7, 47).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15 июня 2019 года в размере 35 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком фио обязанности по погашению в полном объеме долга.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки (пени) в порядке ст.811 ГК РФ с применением положений ст.333 ГК РФ, определив его размер по состоянию на 15 июня 2019 года в сумме 30 000 руб. Взысканный размер неустойки, вопреки доводам жалобы, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика фио расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 15 октября 2018 года между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передала истцу в залог имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу адрес, СДТ "Фруктовый сад", южнее адрес, уч.130, с кадастровым номером 50:24:0050659:201, площадью 650 кв. м и жилое строение находящиеся по адресу адрес, СНТ "Фруктовый сад", д.130, с кадастровым номером 50:24:0050659:409 (л.д.13-16). 17 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация ипотеки за N50:24:0050659:201-50/001/2018-1 и N50:24:0050659:409-50/001/2018-1 (л.д.17, 18).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету N20-03-13/06 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости загородной недвижимости ООО "БК-Аркадия", представленному истцом при подаче искового заявления, наиболее вероятная рыночная стоимость объектов, находящихся по адресу: адрес, СНТ "Фруктовый сад", д.130, с учетом округления по состоянию на дату определения стоимости - 13 марта 2020 год составляет 1 528 300 руб. (л.д.8).

Положениями п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога равной 1 222 640 руб. (1 528 300 руб. х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В доводах апелляционной жалобы истца фио имеется ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 16 июня 2019 год и по дату фактического исполнения обязательств, который противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 16 июня 2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 июня 2019 года до даты фактического исполнения, исходя из процентной ставки равной 42% годовых, согласно п.2 договора займа от 15 октября 2018 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 июня 2019 года до даты фактического исполнения, исходя из процентной ставки равной 0, 5% за каждый день просрочки согласно п.5 договора займа от 15 октября 2018 года.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 16 июня 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 июня 2019 года до даты фактического исполнения, исходя из процентной ставки равной 42% годовых, согласно пункта 2 договора займа от 15 октября 2018 года.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 июня 2019 года до даты фактического исполнения, исходя из процентной ставки равной 0, 5% за каждый день просрочки, согласно пункта 5 договора займа от 15 октября 2018 года.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: