Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алчаковой Баблины Хусеиновны неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2019 года по вине водителя фио погиб сын истца - фио Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью фио, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года в размере 475 000 руб. Финансовый уполномоченный принял решение NУ19-30951/5010-004 об удовлетворении требований фиоX. В связи с отказом ответчика от исполнения в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения, истец обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу штраф согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 237 500 руб, неустойку в размере 475 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыве, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы определить в разумных пределах.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь со снижением штрафа и неустойки.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с ч.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоХ, был причинен вред жизни фио

Водитель фио от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Как усматривается из ответа АО "СОГАЗ" NСГ-83562 от 24 июля 2019 год на заявление истца от 26 июня 2019 года согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, установлено, что фио получил телесные повреждения при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершив наезд на собаку выбежавшую на проезжую часть обочины, после чего потеряв управление над транспортным средством, выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В действиях водителя фио признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД, не установлено (л.д.35-36).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2019 года, вина фиоX. в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2019 года отсутствует.

Риск гражданской ответственности фиоX. был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ХХХ N 0064041584.

26 июня 2019 года истец в лице представителя обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью фио (л.д.11-12).

Рассмотрев заявление истца, АО "СОГАЗ" оставило его без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность фио X. не наступила, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.35-36).

25 июля 2019 года ответчиком АО "СОГАЗ" в адрес истца было направлено письмо N СГ-83562 об отказе в выплате страхового возмещения.

25 июля 2019 года от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года (л.д.13-14).

Согласно письму NСГ-10091710 от 10 сентября 2019 года, направленному АО "СОГАЗ" в адрес истца, основания для пересмотра ранее принятого решения, отсутствуют (л.д.34).

28 августа 2019 года истец в досудебном порядке урегулирования спора подала обращение NУ-19-22444 в отношении АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года в размере 475 000 руб.

18 сентября 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение NУ19-30951/5010-004 об удовлетворении требований фиоX. (л.д.20-22)

28 ноября 2019 года Службой финансового уполномоченного на основании решения выдано удостоверение для предъявления к исполнению судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д.15-16).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, связанного с установлением страхового события, принимая во внимание заявленный период неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, определив ко взысканию неустойку в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца фио на основании положений ст.100 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Однако, с выводом суда в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб. в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данных требований, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вынося решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.

Кроме того, согласно искового заявления истец фио просила взыскать штраф в соответствии п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд взыскал штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В своем решении от 18 сентября 2019 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Данное решение не отменено.

29 ноября 2019 года на основании решения финансового уполномоченного фио выдано удостоверение на взыскание с АО "СОГАЗ" в ее пользу страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В своем отзыве на иск АО "СОГАЗ" указало, что страховое возмещение перечислено в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного 12 марта 2020 года (л.д.61), то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что с иском в суд фио обратилась 28 января 2020 года (л.д.8), а исковое заявление принято к производству суда 31 января 2020 года (л.д.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу фио в размере 475 000 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, постольку в соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000 : 2). При этом, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеются, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в размере 237 500 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года - изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алчаковой Баблины Хусеиновны штраф в размере 237 500 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: