Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37084/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 8732/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к фио, наименование организации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчикам - фио, наименование организации о взыскании задолженности.

Никулинским районным судом адрес постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец фио, обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, изменение территориальной подсудности указано только в договоре поручительства. Поскольку между всеми сторонами спора не согласовано условие об изменении территориальной подсудности, а из представленных документов следует, что места жительства (нахождения) ответчиков не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда, то исковое заявление не может быть принято к его производству и подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мещанского районного суда адрес.

Поскольку истцом фио предъявлены исковые требования как к фио в соответствии с Договором поручительства от дата, заключенным между наименование организации и фио (поручитель), где пунктом 7 установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Мещанском районном суде адрес, так и к наименование организации в соответствии с договором оказания услуг N МН0419/МА01 от дата, заключенного между наименование организации (исполнитель) и наименование организации (заказчик), не содержащего условий о договорной подсудности, то оснований считать согласованным условие о договорной подсудности спора между всеми сторонами не имеется. При этом, адреса местонахождения ответчиков наименование организации, фио не относятся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца фио суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между всеми участниками правоотношений, суд правомерно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья