Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37088/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 9462/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления фио к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата определением судьи Головинского районного суда адрес его исковое заявление к наименование организации было возвращено, апелляционным определением судьи Московского городского суда от дата определение о возврате искового заявления было отменено. фио полагает, что в связи с незаконными действиями судьи при вынесении определения о возврате искового заявления, им были понесены убытки в размере сумма, связанные с расходами по оплате юридических услуг. Указанные убытки он просит взыскать с ответчика.

дата судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные им требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мещанского районного суда адрес.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

фио, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что неправомерными действиями судьи ему причинены убытки.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, поскольку истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

В силу принципа неприкосновенности судей, и закрепленного в Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" порядка обжалования действий судьи, исключительной возможностью предъявления требований в порядке искового производства является лишь наличие вины судьи, установленной вступившим в силу приговором суда (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ). Между тем, приговор в отношении судьи отсутствует.

Кроме того, заявленная истцом фио в исковом заявлении сумма (сумма) является судебными расходами, то есть издержками, понесенными им в связи с рассмотрением спора в Головинском районном суде адрес, при этом в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, вопрос о распределении которых между сторонами разрешается судом в соответствующем судебном акте в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление фио не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: