Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 9185/2020 по частной жалобе Банк Зенит (ПАО) на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Банка Зенит (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк Зенит (ПАО) по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, соглашение между сторонами о рассмотрении дела в Мещанском районном суде адрес не достигнуто, при этом, место получения оферты прямо не указано.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между Банком Зенит (ПАО) и фио был заключен кредитный договор от дата, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N
