Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37159/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1853/2020

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от дата вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до дата

Судом постановлено обжалуемое определение от дата, которым суд возвратил исковое заявление, указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от дата

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, с описью вложения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до дата не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении судьи от дата

Учитывая неустранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от дата, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление фио

Вопреки доводам частной жалобы доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, не представлено. Действительно, перечень приложенных к иску документов содержит указание на приложение копии искового заявления с приложением для ответчика, однако не включает в себя документы, подтверждающие их направление ответчику.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио