Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37160/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М-2072/2020 по частной жалобе Бессер Л.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Бессер Л.Б. об оспаривании действий нотариуса;

УСТАНОВИЛ:

Бессер Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса о предоставлении информации и признании заявления недействительным.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Бессер Л.Б.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая Бессер Л.Б. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявление было представлено в качестве доказательства по иному делу, а потому поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.310 ГПК РФ, т.к. доказательства подлежат оценке тем судом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство. По мнению суда первой инстанции, заявитель была вправе оспорить действия нотариуса и заявление при рассмотрении требований, в рамках которых оно было представлено в качестве доказательства, а в случае несогласия с ним, ходатайствовать перед судом об исключении данного заявления из числа доказательств по делу. При этом суд также отметил, что в заявлении не содержится сведений о том, какие законные интересы и права заявителя данными действиями нарушены и какие правовые последствия повлечёт признание их недействительными для заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведёнными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст.134 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, заявитель Бессер Л.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Борискиной Е.А. о предоставлении информации о заявлении от 28.07.2016 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Дмитриевой В.А, не подлежащей разглашению; признании заявления от 28.07.2016 г, удостоверенного нотариусом Румянцевым А.Г, врио нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А, недействительным, ссылаясь на то, что действиями нотариуса по разглашению в отношении неё информации судебному приставу-исполнителю нарушены её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии заявления судья апелляционной инстанции считает необоснованным. Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. С учётом этого суд первой инстанции постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление Бессер Л.Б. - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья