Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37171/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2019 по частной жалобе ООО "Меридиан-95" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

Заявление Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С, Яшникова А.А, Самойловой С.А, Самойловой Л.Ю, Штайер С.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меридиан-95" в пользу Лысиковой Н.В. 12875 руб. 14 коп, в пользу Лысиковой К.В. - 12875 руб. 14 коп, в пользу Милютина А.В. - 12875 руб. 14 коп, в пользу Гацкова Н.А. - 12875 руб. 14 коп, в пользу Васильевой Е.Б. - 12875 руб. 14 коп, в пользу Колосовой И.С. - 12875 руб. 14 коп, в пользу Самойловой С.А. - 10000 руб, в пользу Самойловой Л.Ю. - 10000 руб, в пользу Штайер С.М. - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. были удовлетворены исковые требования Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Халезовой М.С, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С, Яшникова А.А, Штайер С.М, Самойловой С.А, Самойловой Л.Ю. к ООО "Меридиан-95" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N 1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018 г.; решение суда вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении понесённых ими по делу судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 120000 руб.; просили взыскать по 15000 руб. в пользу Лысиковой Н.В, Лысиковой К.В, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С, Яшникова А.А.; в пользу Самойловых С.А, Л.Ю, Штайер С.М. - по 10000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявление. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Меридиан-95".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцами заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. заявленные истцами требования были удовлетворены; в материалы дела ими представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителей. Из представленных документов суд установил, что Лысикова Н.В, Лысикова К.В, Милютин А.В, Гацков Н.А, Васильева Е.Б, Колосова Н.С, Самойлова С.А. произвели оплату по договору на оказание информационно-консультативных услуг и представителя в суде на общую сумму 90000 руб.; Самойлова Л.Ю, Штайер С.М. произвели оплату по договору и представителя в суде на сумму 30000 руб.; доказательств несения расходов по представленным договорам, произведённых Яшниковым А.А, представлено не было, а потому с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Меридиан-95" в пользу Лысиковой К.В, Милютина А.В, Гацкова Н.А, Васильевой Е.Б, Колосовой И.С. по 12875 руб. 14 коп. в пользу каждого из истцов; в пользу Самойловой С.А, Самойловой Л.Ю, Штайер С.М. - по 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел. Истцы определение суда не оспаривают.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых заявителями на услуги представителя. Истцы определение суда не оспаривают.

Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает. При определении указанных сумм судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем; длительность рассмотрения дела в суде, его сложность. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Меридиан-95" - без удовлетворения.

Судья