Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ланиной Л.Е, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2141/2019 по апелляционной жалобе Раковской О.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раковской О*А* к Сенько С*Н* о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Афанасьевым А*Ю* и Сенько С*Н* * г, признании права собственности на квартиру по адресу: * отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. в виде ареста на квартиру по адресу: *, запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением прав собственности на квартиру по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Раковская О.А. обратилась в суд с иском к Сенько С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является дочерью умершего * г. Афанасьева А.Ю, который умер при невыясненных обстоятельствах. Афанасьев А.Ю. - инвалид второй группы с детства вследствие ДЦП в отягченной форме. 10.11.2018 г. истица от своей матери узнала, что отца обнаружили под окнами дома. Оформляя для похорон документы, истец совместно с сестрой погибшего Афанасьева А.Ю. обнаружила в квартире договор дарения квартиры от 26.03.2009 г, заключенный между Афанасьевым А.Ю. и неким Сенько С.Н, о котором родные никогда не слышали от Афанасьева А.Ю, он о нем не упомянул. В силу своего психического состояния, обусловленного тяжелой болезнью и устойчивой алкогольной зависимостью, Афанасьев А.Ю. в момент составления договора дарения не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, как полноценный участник гражданско-правового оборота.

Представитель истца Харламова Н.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шустов Д.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Раковская О.А. по доводам жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Шустова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: *, являлся Афнасьев А.Ю. на основании договора передачи N * от 24.11.1992 г, свидетельства о собственности на жилище N * от 21.01.1993г. (л.д.10, 23).

02.12.2008 г. Афанасьев А.Ю. выдал доверенность на имя Сенько С.Н, которому поручал быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу получения необходимых документов для заключения договора дарения спорной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом Ефремовой Е.Л, зарегистрирована в реестре N * (л.д. 33-34).

26.03.2009 г. был составлен договор дарения квартиры между Афанасьевым А.Ю. и Сенько С.Н, по условиям которого Афанасьев А.Ю. подарил Сенько С.Н. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из одной комнаты общей площадью 32, 8 кв.м, Афанасьев А.Ю. сохранял право пользования вышеуказанной квартирой, подписан Афанасьевым А.Ю. собственноручно (л.д. 26).

* г. умер Афанасьев А.Ю. (л.д. 13).

После его смерти наследницей является его дочь Раковская О.А, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

23.10.2019 года определением суда по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N*з от 22.11.2019 г. ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России у Афанасьева А.Ю. в юридически значимый период, относящийся к составлению договора дарения квартиры (26.03.2009 г.), обнаруживается "* Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации ****. Однако, в связи с недостаточностью представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Афанасьева А.Ю. в юридически значимый период, а также неоднозначностью и малоинформативностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Афанасьева А.Ю. психический нарушений и решить вопрос о его способности в период подписания договора дарения квартиры от 26.03.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Афанасьев А.Ю. являлся инвалидом второй группы с детства (л.д.8).

На учете в ПНД не состоял (л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Афанасьева А.Ю. в момент заключения договора дарения в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе Раковская О.А. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы Раковской О.А. о том, что судом было отказано в допросе свидетеля Нечупаза Д.И, при этом, в решении суда указано на его допрос, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которая устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ в соответствии с определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года.

Доводы жалобы Раковской О.А. о том, что судом было отказано в истребовании новых доказательств, повторном допросе ответчика, не влекут отмену решения суда, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года с учетом определения Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: