Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-3708/2019 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установила:

фио А обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению N0121-04/16, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика РСА по доверенности фио заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее в производстве Кировского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-3601/2016 по иску фио к РСА, фио о возмещении ущерба в результате ДТП от дата, решением суда от дата исковые требования фио удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к РСА, фио

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о тем же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования фио к РСА, фио о взыскании компенсационной выплаты в связи с произошедшим дата ДТП удовлетворены частично, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлина в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. являются тождественными по своей правовой природе и сути.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу дата, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного, в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи