Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес наименование организации к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-1860/5010-008 - отказать.

взыскать с адрес наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-1860/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой фио страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в связи с повреждением автомобиля фио, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом произведенной экспертизы, страховая компания произвела ему выплату в размере сумма Решение финансового уполномоченного основано на заключении транспортно-трасологической экспертизы наименование организации, при этом проигнорировано представленное финансовой организацией экспертное заключение. По утверждению истца, свои обязательства по договору страхования наименование организации выполнило надлежащим образом. Решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от дата N 432-П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена с нарушениями и не может быть положена в основу решения.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в адрес по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который является собственником автомобиля.

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля марка автомобиля фио совершил наезд на своем ТС на автомобиль фио, сдавая задним ходом, в связи с чем признал себя виновным в ДТП.

дата фио обратился в страховую компанию виновника ДТП - наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра ТС заявителя дата составлен акт о страховом случае N НК 3110 ОС 01186-1-1 от дата, согласно которому определен размер страховой выплаты фио в сумме сумма Данная сумма выплачена фио дата.

дата фио направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, величины УТС - сумма неустойки за период с дата по дата в размере сумма, а также с дата по день фактического исполнения обязательств, расходов в размере сумма, приобщив экспертное заключение наименование организации от дата N 33/1-19 и акт экспертного исследования от дата с определением стоимости УТС.

В связи с отказом в доплате указанных денежных средств, фио обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с наименование организации в пользу фио недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-19-1860/5010-008 от дата является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу фио недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма, УТС в размере сумма основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении наименование организации, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у финансового уполномоченного не имелось, как и у суда оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи