Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации (наименование организации) на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N 119, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца в результате капельной течи с кровли дома, которая находится в зоне ответственности управляющей наименование организации. Согласно заключению независимого эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации (ранее наименование организации) в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального права.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата ответчик наименование организации заменен его правопреемником наименование организации.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N 119, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации (ранее наименование организации) осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

дата произошел залив квартиры истца в результате капельной течи с кровли дома, которая находится в зоне ответственности управляющей наименование организации, что подтверждается обследованием, проведенным инспектором Государственной жилищной инспекции адрес при выездной проверке дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации.

Согласно выводам специалиста наименование организации в заключении N 52/01-24 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

дата истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что управляющей наименование организации не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

При этом суд учел, что данных о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме сумма, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом наименование организации N 52/01-24 от дата. Указанный размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил.

При таком положении суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Почтовые расходы в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В указанной части решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит сумма (50% от (сумма + сумма)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Доводов о неправильном распределении судом других судебных издержек по делу жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканного судами штрафа является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, является разумным и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кровля многоквартирного дома мягкая, не должна очищаться от снега, основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей по договору управления не является, а потому не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что течь кровли была незамедлительно ответчиком устранена, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки - отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи