Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, и автомобиля марки "Субаро Форестер", регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ХХХ N0081236442. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло без участия сотрудников полиции. Ответчик в нарушение требований п. "ж" ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что в день ДТП ответчик уведомил страховую наименование организации о наступлении страхового события по телефону с места ДТП. Представитель истца в ходе телефонного разговора сообщил, что направлять извещение о ДТП в адрес страховой компании не нужно. Так как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от дата, на который истец ссылается в иске, был отменен с дата, то есть до дорожно-транспортного происшествия, а потому не может являться основанием для регрессного требования страховщика. Истец не представил доказательства наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, и автомобиля марки "Субаро Форестер", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, указанное ДТП произошло по вине водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, были причинены повреждения, перечень которых отражена в акте осмотра транспортного средства (л.д.13-14).

наименование организации дата выплатило потерпевшему фио в порядке прямого возмещения убытков сумма

наименование организации перечислило наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма дата.

На момент ДТП между наименование организации и ответчиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ N0081236442.

Истец наименование организации свои требования к фио основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ответчиком не было направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 929, 931, 1064, 1081 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 пп. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о необоснованности заявленных наименование организации требований и в иске к фио отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра. Поскольку такого требования в рассматриваемом случае в адрес участников дорожно-транспортного происшествия не направлялось, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от страховой компании потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось. Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В этой связи, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии у наименование организации права требовать взыскания с фио страхового возмещения в регрессном порядке.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, в рассматриваемом случае требование страхового возмещения (неустойки, финансовой санкции, убытков) в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи