Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Эрдниева фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Эрдниева фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" о взыскании с МВД России за счет казны РФ в счет возмещения убытков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с рассмотрением административного дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подлежат возмещению.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудников незаконными не признавались, поддержал доводы возражений на иск

Представители ответчиков Минфина России, ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио и ответчик МВД России в лице своего представителя фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представители ответчиков Минфин России, ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", представитель третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором было установлено, фио управляя автомобилем с полуприцепом марка автомобиля, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марка автомобиля, который после удара совершил наезд на дорожное ограждение, водитель марка автомобиля получил травмы, которые относятся к легкому вреду здоровью.

Постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении Одинцовским городским судом адрес отмечено, что постановление командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, где и устанавливалось движение истца на автомобиле с неверно выбранным боковым интервалом, было отменено решением Одинцовского городского суда от дата, а производство по делу прекращено.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил несколько договоров с наименование организации

Учитывая, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных фио расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказано наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом суд учел, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. Ответчик же в апелляционной жалобе утверждает, что взысканный судом размер убытков завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы жалоб коллегия находит необоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи