Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37437/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по коммунальным услугам, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика, либо по месту жительства истца, установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в приказном производстве, размер требования не превышает сумма, истец до обращения в Головинский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое относит к исключительной прерогативе мирового судьи по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, решение вопроса о том, имеются ли основания для выдачи судебного приказа или их нет, имеется ли спор о праве, который препятствует выдаче судебного приказа или он отсутствует, в связи с чем обращение в порядке искового производства по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, допустимо только после отмены судебного приказа или отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья