Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37440/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов, установил:

определением Солнцевского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с определением суда, дата представитель истца наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу и одновременно просил восстановить срок на её подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании от дата представитель истца не присутствовал, копия определения суда направлена истцу не по месту его нахождения, с обжалуемым определением ознакомился лишь дата.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление наименование организации и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от дата, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как с определением суда истец ознакомился лишь дата, то есть по истечении установленного срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании дата представитель истца наименование организации участия не принимал, копия определения суда от дата направлена наименование организации по адресу: адрес, в то время как из выписки из ЕГЮЛ следует, что наименование организации находится по адресу: адрес, адрес, адрес, совхоз "Московский", сведений о получении истцом копии обжалуемого определения в срок до дата материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья