Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37494/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Управы адрес по доверенностям Цыганковой С.А., фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Управы адрес о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности и просила суд признать бесхозяйной вещью общедомовые узлы учета тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС) учитывающие жилую часть многоквартирного дома по адресу: адрес и состоящие из: теплосчетчика ТЭ: тип "КМ-5-2" (заводской номер 99216); первичных преобразователей расхода: тип КМ-5-2 (зав. N 99216, диаметр 50мм); и тип: ППС 5 (зав. N 99259, диаметр 50мм); датчиков температуры: тип КТПТР-01 (зав. N 13120 и 13120А) теплосчетчика (ГВС): тип "КМ-5-4" (заводской номер N 98948), первичных преобразователей расхода: тип КМ-5-2 (заводской номер N 98948, диаметр 50мм и тип ППС 5 N 98939 диаметр 50 мм), датчиков температуры: тип КТПТР-01 (зав. N 13111А, диаметр 80 мм и датчиков температуры (ХВС): тип КТПТР-01 (зав N 13111А диаметр 80 мм и N 13108А диаметр 80 мм. Передать в собственность адрес общедомовые узлы учета тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС) учитывающие жилую часть многоквартирного дома по адрес и состоящие из: теплосчетчика ТЭ: тип "КМ-5-2" (заводской номер 99216); первичных преобразователей расхода: тип КМ-5-2 (зав. N 99216, диаметр 50мм); и тип: ППС 5 (зав. N 99259, диаметр 50мм); датчиков температуры: тип КТПТР-01 (зав. N 13120 и 13120А) теплосчетчика (ГВС): тип "КМ-5-4" (заводской номер N 98948), первичных преобразователей расхода: тип КМ-5-2 (заводской номер N 98948, диаметр 50мм и тип ППС 5 N 98939 диаметр 50 мм), датчиков температуры: тип КТПТР-01 (зав. N 13111А, диаметр 80 мм и датчиков температуры (ХВС): тип КТПТР-01 (зав N 13111А диаметр 80 мм и N 13108А диаметр 80 мм.

В обоснование заявленных требований Управа указывает, что дата проведен технический осмотр общедомовых узлов учета тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС) (далее ОДУУ), учитывающих жилую часть многоквартирного дома по адресу: адрес и состоящих из жилой части многоквартирного дома. По факту осмотра были составлены акты технического осмотра ОДУУ.

С целью выявления собственника вышеуказанного ОДУУ Управой адрес были направлены запросы в Департамент городского имущества г. Москвы, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ГБУ "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы" и ООО "УК Пресненского района", и согласно представленным ответам на запросы собственник ОДУУ не выявлен.

Кроме того, Управой адрес было опубликовано соответствующее информационное объявление в средствах массовой информации, с предложением к неопределенному кругу лиц заявить о своих правах на ОДУУ и представить в управу адрес правоустанавливающие документы.

До настоящего времени никто в Управу адрес по настоящему вопросу не обратился и собственник ОДУУ не установлен. Общедомовой узел учета на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не закреплен, информация о собственнике (балансодержателе) узла учета в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" отсутствует. Узел учета не включен в состав общего имущества многоквартирного дома при передаче нежилого дома в управление эксплуатирующей организации. Узел учета за счет собственников помещения не устанавливался. В связи с тем, что собственник спорного ОДУУ не выявлен, заявитель полагает данные ОДУУ являются бесхозяйной движимой вещью.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" Науров Э.М, явился, заявленные требования Управой адрес поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители Управы адрес по доверенностям Цыганкова С.А, фио, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционным жалобам, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение Управе адрес вручено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управой адрес дата проведен технический осмотр общедомовых узлов учета тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС) (далее ОДУУ), учитывающих жилую часть многоквартирного дома по адресу: адрес и состоящие из: теплосчетчика ТЭ: тип "КМ-5-2" (заводской номер 99216); первичных преобразователей расхода: тип КМ-5-2 (зав. N 99216, диаметр 50мм); и тип: ППС 5 (зав. N 99259, диаметр 50мм); датчиков температуры: тип КТПТР-01 (зав. N 13120 и 13120А) теплосчетчика (ГВС): тип "КМ-5-4" (заводской номер N 98948), первичных преобразователей расхода: тип КМ-5-2 (заводской номер N 98948, диаметр 50мм и тип ППС 5 N 98939 диаметр 50 мм), датчиков температуры: тип КТПТР-01 (зав. N 13111А, диаметр 80 мм и датчиков температуры (ХВС): тип КТПТР-01 (зав N 13111А диаметр 80 мм и N 13108А диаметр 80 мм. По факту осмотра был составлен акт технического осмотра ОДУУ.

Заявителем были направлены запросы в Департамент городского имущества адрес, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное бюджетное учреждение "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" и ООО "УК Пресненского района". Согласно представленным ответам на запросы собственник ОДУУ не выявлен.

Кроме того, Управой адрес было опубликовано соответствующее информационное объявление в средствах массовой информации, а именно на официальном сайте управы адрес (https://presnva.mos.ru) с предложением к неопределенному кругу лиц заявить о своих правах на ОДУУ и представить в управу адрес правоустанавливающие документы. До настоящего времени никто в управу адрес по настоящему вопросу не обратился и собственник ОДУУ не установлен.

Общедомовой узел учета на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не закреплен, информация о собственнике (балансодержателе) узла учета в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" отсутствует. Узел учета не включен в состав общего имущества многоквартирного дома при передаче нежилого дома в управление эксплуатирующей организации. Узел учета за счет собственников помещения не устанавливался, в связи с чем заявитель полагает, что указанные вещи являются бесхозяйными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 290, ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управы адрес, поскольку в силу прямого указания закона общедомовый узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отнесении общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, бесхозяйной вещью. При этом само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Управы адрес по доверенностям Цыганковой С.А, фио - без удовлетворения.