Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать право пользования на условиях договора социального найма за фио, фио на жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с фио, паспортные данные, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав фио, паспортные данные в качестве нанимателя данного жилого помещения, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя фио, паспортные данные.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беляев К.Ю, Беляева Н.К. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы и просили суд признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать ответчика заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Беляеву Н.К.

Исковые требования мотивированы тем, что Беляев К.Ю, Беляева Н.К. зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ранее указанная квартира имела адрес: адрес. Указанная квартира в дата была предоставлена государством Попову И.В. (дед истца Беляева К.Ю. по линии матери, умер дата), который был зарегистрирован в данной квартире с дата В данной квартире также с дата была зарегистрирована Беляева З.И. (умерла дата), с дата Беляев Ю.К. (умер дата), которые приходится родителями истцу Беляеву К.Ю. Поскольку ранее договор социального найма жилого помещения не заключался, а у истцов отсутствовали документы (ордер/выписки из решения органа исполнительной власти), послужившие основанием для вселения в жилое помещение, необходимые для заключения договора социального найма, в целях восстановления утраченных документов на квартиру Беляев К.Ю. обратился с соответствующим запросом в Центральный государственный архив г. Москвы. дата из Центрального государственного архива г. Москвы поступил ответ, согласно которому сведений о предоставлении жилой адрес не имеется. дата Беляев К.Ю. обратился через адрес Дмитровский с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры. дата из ДГИ г. Москвы поступил отказ из-за отсутствия документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение.

Истцы Беляев К.О, Беляева Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Стебеневу А.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Власова М.И. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Чистову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Беляева Н.К, Беляевой К.Ю. по доверенности Стебенева А.А, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают Беляев К.Ю. с дата, Беляева Н.К, с дата, на основании ордера N 2471 от дата, выданного исполкомом.

Спорное жилое помещение принадлежит г. Москве на праве собственности.

Беляев К.Ю. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма.

Из ответа на данное обращение следует, что в заключении договора социального найма истцу было отказано, поскольку представлен неполный пакет документов, а именно: отсутствует документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно выданной ГБУ "ЦГА Москвы" справке, в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Тимирязевского райсовета с дата по дата сведений о предоставлении жилой адрес по адресу: адрес не имеется.

Из справки ГБУ "МФЦ адрес Дмитровский следует, что адрес адрес ранее числился как адрес и был указан в ордере: адрес и был изменен на адрес: адрес и в настоящее время соответствует этому адресу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 60, 63, 80 ЖК РФ, ст. 51 ЖК адрес, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт правомерного вселения истцов в спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства установлен, стороной ответчика оспорен не был, Беляев К.Ю, Беляева Н.К. вселены в жилое помещение на законных основаниях зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем они приобрели права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, равно как и право пользования жилым помещением.

Судом верно указано на тот факт, что отсутствие ордера не является достаточным основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку в жилищных документах имеются сведения о вселении семьи в жилое помещение, с указанием даты вселения в жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении заявления на заключение договора социального найма ввиду отсутствия ордера или иного документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов решения суда не опровергают.

В соответствии со ст. 47 ЖК адрес, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

При этом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип разделения властей не состоятельны, так как возложение на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, об этом не свидетельствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.