Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу долю в расходах на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма; долю в расходах на оплату услуг стационарной телефонной связи в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, в котором он постоянно проживает, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Также, в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик фио, который является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Иного места жительства ответчик не имеет. Ответчик на протяжении длительного периода времени не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден делать это за него. Свою долю в размере 1/3 ответчик не оплачивает. За последние три года истцом была оплачена сумма в размере сумма в счет оплаты коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту помещения, что подтверждается копиями платежных квитанций. Доля ответчика составляет 1/3 от общей суммы внесенных платежей, что составляет сумма. Кроме того, истцом производилась оплата услуг стационарной телефонной связи, которой так же пользовался ответчик. За указанные услуги телефонной связи истцом было внесено за период с дата по дата сумма. Доля ответчика составляет сумма. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления у фио возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата N01/02/20, актом оказанных услуг от дата, квитанцией банка об оплате денежных средств представителем от дата

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на тоё что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения дата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, по 1/3 доле у каждого.

Другая 1/3 доля принадлежала фио, которая дата умерла. Право собственности на указанную долю в порядке наследования до настоящего времени ни на чье имя не оформлено.

В период с дата по дата фио произведена оплата телефонной связи, жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии в сумме сумма.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фио в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислил ответчику сумму в размере сумма.

Между тем, суд отказался включить в оплату, произведенную истцом, квитанции, оплата которых произведена умершей фио

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом предоставленных чеков Сбербанк-онлайн, составляет сумма ((3484, 62 (1/3 от оплаты услуг телефонной связи)+38640, 09 (43140, 09 (оплата ЖКУ)-4500)+4067, 74 (оплата электроэнергии)/3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 8 Закона адрес от дата N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фио представлены относимые, допустимые и достоверные доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика направлены на оспаривание размера подлежащих взысканию с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном расчете судом суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, судом также учтена произведенная ответчиком оплата по коммунальным услугам в спорный период в размере сумма, которая была обоснованно зачтена судом в счет заявленных истцом требований.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате коммунальных услуг судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные платежи подтверждают оплату коммунальных услуг за пределами периода, заявленного истцом в его исковых требованиях Кроме того, квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг в размере сумма судом первой инстанции уже были учтены при вынесении решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.