Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-37535/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Гуляева Е.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ИП Гуляеву Е.Ю. о принятии обеспечительных мер по иску ИП Гуляева Е.Ю. к Лебедевой Е.Н. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Гуляев Е.Ю. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Н. о взыскании денежных средств.

22 июня 2020 года истец ИП Гуляев Е.Ю. подал в суд уточненное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лебедевой Е.Н, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, а также в виде запрета налоговому органу (МИФНС России N 5 по Московской области) по месту нахождения юридического лица ООО "Новое время" проводить любые регистрационные действия в отношении 70% доли (7000000 руб.), принадлежащей Лебедевой Е.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истец ИП Гуляев Е.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лебедевой Е.Н, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, а также в виде запрета налоговому органу (МИФНС России N 5 по Московской области) по месту нахождения юридического лица ООО "Новое время" проводить любые регистрационные действия в отношении 70% доли (7000000 руб.), принадлежащей Лебедевой Е.Н.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Между тем из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с Лебедевой Е.Н. денежных средств по договору займа в размере 5 015 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 000 руб. 15 коп, однако истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу по месту нахождения юридического лица ООО "Новое время" проводить любые регистрационные действия в отношении 70% доли, принадлежащей Лебедевой Е.Н, которая составляет 7000000 руб. При таких обстоятельствах, меры, которые истец просил принять в качестве мер по обеспечению иска, несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, по смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Указания в апелляционной жалобе на то, что поданное 23.06.2020 года заявление в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "Новое время", в котором Лебедева Е.Н. является владельцем 70% доли в уставном капитале, несостоятельным (банкротом), может повлиять на возможность исполнения судебного решения по настоящему делу, не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции истцом представлено не было, указания на данные обстоятельства в частной жалобе, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Гуляева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: