Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать представителю истца в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-2461/2019 по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Щербинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом.
дата представитель фио по доверенности фио обратился в Щербинский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением от дата Щербинским районным судом в удовлетворении заявления о разъяснении положений решения суда было отказано, поскольку указанное решение суда не требует разъяснения, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.
Не согласившись с вынесенным определением суда от дата, представитель фио по доверенности фиоВ обратился дата в суд с частной жалобой на указанное определение.
В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из заявления представителя истца фио по доверенности фио, в решении Щербинского районного суда адрес от дата не указана площадь всего здания в соответствии с пунктом 1 приложения N2 "Требований к определению площади здания, сооружения и помещения" Приказа Министерства экономического развития РФ от дата N90. Поскольку решение суда содержит неясности и неточности, которые препятствуют внесению изменений в ЕГРН, решение требует разъяснения в части указания площади жилого здания равной 223, 8 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не содержит неясностей.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Обращение представителя истца с заявлением о разъяснении определения суда по сути направлено на изменение его содержания, поскольку заявленные требования об определении площади здания предметом судебного разбирательства не являлись.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено. Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.