Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выделении в жилом доме доли в натуре - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к фио и просила суд выделить ей в натуре долю из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0130204:148, расположенный по адресу: адрес наименование организации, влд. 63, стр. 1 в виде: жилое помещение N I - общей площадью 63, 4 кв.м, имеющее в составе комнаты на 1-м этаже: N 1 (прихожая) площадью 14, 9 кв.м, N 2 (коридор) площадью 7, 7 кв.м, N 3 (кухня) площадью 4, 4 кв.м, N 4 (гостиная) площадью 19, 6 кв.м, N 5 (комната) площадью 16, 8 кв.м, с отдельным оборудованным входом, расположенном на земельном участке 63/1, с кадастровым номером 50:21:0130204:822, находящимся у нее в собственности. Ответчику выделить в натуре долю из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0130204:148, расположенный по адресу: адрес наименование организации, влд. 63, стр. 1 в виде: жилое помещение N II

- общей площадью 60, 6 кв.м, имеющее в составе комнаты на 1-м и 2-м этажах: N 1 (лестница) площадью 4, 0 кв.м, N 2 (балкон) площадью 3, 6 кв.м, N 3 (комната) площадью 36, 9 кв.м, N 4 (кухня) площадью 14, 2 кв.м, N 5 (лест. площадка) площадью 1, 9 кв.м, с отдельным оборудованным входом, расположенном на земельном участке 63/2, с кадастровым номером 50:21:0130204:824, находящимся в собственности у последнего.

В обоснование указанных требований истец указывает, что она и ответчик являются долевыми собственниками по 1\2 доле в праве собственности на двухэтажный дом, общей адрес метра, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок 63/1 и 63/2, кадастровый номер (условный): 77:17:0130204:148. адрес, на котором расположен дом, был разделен в дата, земельный участок N 63/1 общей адрес метров, принадлежит фио, земельный участок N 63/2 общей адрес метров, принадлежит фио В настоящее время, фактически, жилой дом, имеет характерные признаки раздела на два обособленных жилых помещения, а именно: оборудованы отдельные, изолированные входы на первый и второй этаж жилого дома; вход в жилое помещение первого этажа, которым пользуется Истец, расположен на земельном участке 63/1, с кадастровым номером 50:21:0130204:822, находящимся в собственности фио; вход в жилое помещение второго этажа, которым пользуется Ответчик, расположен на земельном участке 63/2, с кадастровым номером 50:21:0130204:824, находящимся в собственности фио; жилые помещения первого и второго этажа имеют независимые системы электроснабжения, оборудованные индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии; каждый собственник имеет свой лицевой счет и договор с электроснабжающей организацией (копии справок прилагаю); подсобное хозяйство и растениеводство ведется собственниками на своих земельных участках; у жилых помещений первого и второго этажа, отсутствуют общие коммунальные системы и системы вентиляции.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом затруднено, по причине разногласий между родственниками истца и ответчика.

Истец в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец фио, представитель истца по доверенности фио, которые апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил о согласии с разделом жилого дома в натуре по варианту заявленному истцом на основании представленного истцом заключения эксперта.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 8, 12, 209, 213, 252, 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4 от

дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками по 1\2 доле в праве собственности на двухэтажный дом, общей адрес метра, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок 63/1 и 63/2, кадастровый номер (условный): 77:17:0130204:148, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, который находится на земельных участках принадлежащих истцу и ответчику.

фио на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадь 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:130204:0822, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 63\1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадь 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:130204:0824, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 63\2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспортные данные спорное здание, представляет собой жилой дом дата постройки, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 63\2, 63\1.

Как указывает истец в настоящее время, фактически, жилой дом, имеет характерные признаки раздела на два обособленных жилых помещения, а именно: оборудованы отдельные, изолированные входы на первый и второй этаж жилого дома; вход в жилое помещение первого этажа, которым пользуется Истец, расположен на земельном участке 63/1, с кадастровым номером 50:21:0130204:822, находящимся в собственности фио; вход в жилое помещение второго этажа, которым пользуется Ответчик, расположен на земельном участке 63/2, с кадастровым номером 50:21:0130204:824, находящимся в собственности фио; жилые помещения первого и второго этажа имеют независимые системы электроснабжения, оборудованные индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии; каждый собственник имеет свой лицевой счет и договор с электроснабжающей организацией (копии справок прилагаю); подсобное хозяйство и растениеводство ведется собственниками на своих земельных участках; у жилых помещений первого и второго этажа, отсутствуют общие коммунальные системы и системы вентиляции.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом затруднено, по причине разногласий между родственниками истца и ответчика. Вместе с тем, истцом предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, однако от всех предложенных вариантов разделения жилого Дома в натуре, ответчик отказался.

Из материалов дела также следует, что для выяснения технической возможности раздела жилого дома, истец обратилась к аттестованному эксперту - наименование организации.

В соответствии с проведенной им экспертизой, раздел жилого дома в натуре возможен в следующем порядке:

- в собственность фио выделяется помещение I - общей площадью 63, 4 кв.м, имеющее в составе комнаты на 1-м этаже: N 1 (прихожая) площадью 14, 9 кв.м, N 2 (коридор) площадью 7, 7 кв.м, N 3 (кухня) площадью 4, 4 кв.м, N 4 (гостиная) площадью 19, 6 кв.м, N 5 (комната) площадью 16, 8 кв.м, с отдельным оборудованным входом, расположенном на земельном участке 63/1, с кадастровым номером 50:21:0130204:822, находящимся в собственности фио;

- в собственность фио выделяется помещение II - общей площадью 60, 6 кв.м, имеющее в составе комнаты на 1-ми 2-м этажах: N 1 (лестница) площадью 4, 0 кв.м, N 2 (балкон) площадью 3, 6 кв.м, N 3 (комната) площадью 36, 9 кв.м, N 4 (кухня) площадью 14, 2 кв.м, N 5 (лест. площадка) площадью 1, 9 кв.м, с отдельным оборудованным входом, расположенном на земельном участке 63/2, с кадастровым номером 50:21:0130204:824, находящимся в собственности фио

Данный вариант раздела был предложен ответчику, однако согласие между сторонами не было достигнуто.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от

дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции посчитал, что инициируя спор в суде на основании своего иска, именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что имеющегося в материалах дела заключения специалиста достаточно для вынесения решения.

Суд пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу. Поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает, определить с однозначностью объект недвижимости (в том числе его площадь в настоящее время), а также установить соответствие данного объекта нормам СНиПам, определить допущены ли при его строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить в границах каких земельных участков находится строение, что выделяемые доли имеют изолированные выходы, что фактически сложившийся порядок пользования соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, определить возможные варианты раздела дома, в том числе размер денежной компенсации при неравенстве выделяемых долей, не представляется возможным. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что представленная суду экспертиза, проведенная наименование организации, надлежащим доказательством по делу являться не может, являются ошибочными.

Заключение эксперта наименование организации является достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, специалистом обладающим необходимой квалификацией и образованием (л.д. 56, 57, 60, 61, 62).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта наименование организации сцдц не представлено.

Выводы эксперта являются ясными, указывают на возможность раздела жилого дома, имеющего два отдельных выхода, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, оснований отвергать заключение эксперта наименование организации в качестве доказательства возможности реального раздела дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Ветеран", вл. 63, стр. 1 не имеется.

Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик фио, пояснил, что он согласен с разделом в натуре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Ветеран", вл. 63, стр. 1 по варианту, на котором настаивает истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, положенные в обоснование выводов суда к отказу в иску, таковыми не являются.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и осуществлении раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Ветеран", вл. 63, стр. 1 по варианту, предложенному экспертом (л.д. 54, 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда от дата отменить.

Принять новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Осуществить раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес наименование организации, влд. 63, стр. 1.

Выделить в собственность фио помещение I - общей площадью 63, 4 кв.м, имеющее в составе комнаты на 1 - м этаже: Литера А2, этаж 1, комната 1, прихожая общей площадью 14, 9 кв.м; литера А, этаж 1, комната 2, коридор общей площадью 7, 7 кв.м; литера А, этаж 1, комната 3, кухня, общей площадью 4, 4 кв.м; литера А, этаж1, комната 4, гостиная, общей площадью 19, 6 кв.м; литера А1, этаж 1, комната 5, комната, общей площадью 16, 8 кв.м.

Выделить в собственность фио помещение II общей площадью 60, 6 кв.м, имеющее в составе комнаты на 1-м и 2 -м этажах: литера а, этаж 1, комната 1, лестница, общей площадью 4, 0 кв.м; литера а1, этаж 2, комната 2, балкон общей площадью 3, 6 кв.м; литера А4, этаж 2, комната 3, комната, общей площадью 36, 9 кв.м; литера А3, этаж 2, комната 4, кухня, общей площадью 14, 2 кв.м; литера а, этаж 2, комната 5, лест.площадка, общей площадью 1, 9 кв.м.

Председательствующий :

Судьи: