Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37611/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5301/19,

УСТАНОВИЛА:

дата суд вынес решение по делу 2-5301/19 по иску Еремина

фио к фио о взыскании

денежных средств.

дата представитель ответчика обратился в суд с

апелляционной жалобой на указанное решение, с ходатайством о

восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что срок пропущен по

уважительной причине, поскольку о вынесенном решении ответчику стало

известно дата когда при продаже автомобиля ему сообщили о нахождении автомобиля под ограничением.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражают против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает ходатайство

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о проводимых судебных заседаниях по делу, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу его места регистрации; направленные судебные извещения, а также телеграмму ответчик не получал; риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику; представленные ответчиком приказы о направлении его в командировку в адрес с дата по дата, и предоставлении отпуска с дата по дата не являются доказательствами уважительности пропуска пропущенного срока; ответчиком не представлены документы, в частности билеты, подтверждающие его отсутствие за пределами адрес в указанные периоды; предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, данных о вручении ответчику копии мотивированного решения суда не имеется, его доводы о том, что он узнал о принятом решении только дата, а получил его дата не опровергаются. Апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах месяца с момента получения решения суда.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, а выводы суда об обратном являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое определение, которым восстановить ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата

Направить дело в Преображенский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: