Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37691/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1057/2020 по иску фио Эдварса к фио о разделе имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к фио Натилии Михйловне о разделе имущества.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата исковые требования частично удовлетворены.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение суда от дата представителем ответчика было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором ответчик просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес, сославшись на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио Натилия Михайловна, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела не заявлялись требования об обеспечении иска в виде запретов на имущество. Кроме того, доводы настоящего заявления являются обоснованием несогласия с принятым решением и повторяют требования изложенные в апелляционной жалобе.

Из содержания заявления ответчика и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает определение соответствующим требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: