Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-6150/19 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Салахетдиновой Гюльнур Жафяровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Салахетдиновой Г.Ж.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря2019 г, которым и сковые требования-удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Салахетдиновой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N от 04 апреля 2013 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик требование истца не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом иск удовлетворен частично, в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2013 г. в размере задолженности по основному долгу и процентам - 125.620, 52 руб, неустойки - 28.000, 00 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.365, 02 руб.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы оспаривается ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 г. О АО "Смоленский Банк" и Салахетдинова Г.Ж. заключили кредитный договор N, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 114.400, 00 руб. на срок до 04 апреля 2016 г.

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в сумме 4.547, 92 руб. в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 24, 99 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, в связи с чем признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 125.620, 52 руб, а также неустойки к требованию о взыскании которой суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 28.000, 00 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд признал обоснованными в части д оводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; исходя из того, что 23 апреля 2018 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Салахетдиновой Г.Ж. задолженности по кредитному договору, который был отменен 11 мая 2018 г, в суд с настоящим иском истец обратился 17 сентября 2019 г.; суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 23 апреля 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитор способствовал увеличению задолженности, поскольку направив требование о возврате задолженности 28 июня 2017 г, до апреля 2018 г. не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности с ответчика.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязанности по договору и возвратить кредит до 04 апреля 2016 г, что ей сделано не было. При этом необращение кредитора за судебной защитой нарушенного права не освобождает должника от исполнения обязательства по договору. Таким образом, увеличение периода просрочки возникло не по вине кредитора, а по вине должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки в размере 28.000, 00 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 181.731, 24 руб. на период до 31 мая 2019 г. Неустойка рассчитана истцом по ставке 1, 99 % в день от суммы просроченного обязательства, как установлено сторонами в кредитном договоре.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства, требований разумности, справедливости и соразмерности, снизил неустойку до 28.000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Между тем, неустойка, рассчитанная на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2015 г. по 17 сентября 2019 г. составляет 44.000, 00 руб, однако ответчик решение суда не обжалует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: