Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N02-1194/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Блиновой (Егоровой) Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Карповой Ю.О, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Блиновой (Егоровой) Е.В. о взыскании задолженности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы оспаривает истец, ссылаясь на то, что ни по одному периоду срок исковой давности не пропущен.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Блинову (Егорову) Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Конечных Е.В, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от 30 декабря 2005 г. ООО КБ "Смоленский банк" открыл Блиновой (Егоровой) Е.В. банковский счет и предоставил банковскую карту с процентной ставкой 24, 00% годовых за пользование денежными средствами, на условиях возвратности, платности, срочности.

В исковом заявлении истец указывает на то, что банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 3.1.1. Договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ООО КБ "Смоленский банк" N1213, должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 24% годовых на сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов, клиент обязан уплатить повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за период просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора N 1213, при невыполнении клиентом условий настоящего Договора, в том числе в случае несвоевременного возврата кредита и/или погашения процентов по нему, Банк вправе требовать от клиента, а клиент обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 13 ноября 2018 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 декабря 2018 г. составляет 41.788, 29 долларов США, из которых: основной долг - 9.894, 48 долларов США, задолженность по процентам - 31.893, 81 долларов США...

В подтверждение наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере истцом представлены копия Договора N1213 от 30 декабря 2005 г. предоставлении денежных средств для совершения операция по банковской карте, выписки по лицевому счету заемщика, расчет задолженности.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Договора N1213, лимит предоставляемого кредита составляет 1.000, 00 долларов США. Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении лимита кредита, в том числе в одностороннем порядке, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена обоснованность расчета задолженности в части основного долга по договору, который значительно превышающего установленный кредитный лимит в размере 1.000, 00 долларов США.

Также согласно п. 2.1. Договора N1213 предоставление кредита Банком производится путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, указанный в п. 8 Договора. В п. 8 Договора указан номер расчетного счета - 4.

Истцом представлена выписка по счету 4, исходя из содержания которой 28 октября 2005 г. клиенту выдан кредит в размере 1 413-53 (валюта не указана), далее - 30 декабря 2005 г. в погашение кредита внесено (валюта не указана), следующая операция по счету 26 января 2006 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что выписка по счету не подтверждает факта выдачи кредита согласно договору от 30 декабря 2005 г.

Также согласно выписке по данному счету с 04 июня 2009 г. по счету начинают производиться операции по "погашению ссуды по договору 1213 от 10.01.06", при этом сведений о выдаче кредита не имеется, и только 07 декабря 2012 г. в выписке указано "отражение просроченной задолженности по договору N от 10.01.06" в размере 9894-48 (валюта не указана), при том, что Договор Nмежду истцом и ответчиком заключен, согласно представленному суду для обозрения оригиналу договора, 30 декабря 2005 г.

Также истцом предоставлена выписка по счету, по которому, начиная с декабря 2008 г. указываются начисления процентов по кредиту по договору Nот 10 января 2006 г, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения отраженные по данному счету имеют отношение к кредитному Договору N от 30 декабря 2005 г, заключенному сторонами, исходя из того, что в п. 8 Договора указан другой номер расчетного счета клиента, получившего банковскую карту (истца), при этом сведений об изменении номера расчетного счета по договору не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства не согласуются между собой, опровергнуты ответчиком, и в своей совокупности не являются доказательством заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, ссылается на то, что ни по одному периоду срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит доводы ответчика не имеющими отношения к основаниям, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2005 г. сторонами был заключен Договор N предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту с процентной ставкой 24, 00% годовых за пользование денежными средствами, на условиях возвратности, платности, срочности, также истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик не исполнил обязанности по своевременному возврату кредита и процентов за пользование, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Вместе с тем, формулируя процессуальную просьбу к суду первой инстанции, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, заключенному 10 января 2006 г.

Суд, правильно распределив бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию наличия между сторонами кредитных отношений и факта предоставлении кредита на истца, оценив доказательства представленные истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ на достоверность, достаточность, а также взаимную связь, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны и обоснованны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: