Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5160/2019 по иску Афлитунова Альберта к Правительству Москвы об обязании дать указания произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Афлитунова А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г, которым в удовлетворении и сковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Афлитунов А. обратился в суд иском к ответчику Правительству Москвы об обязании дать указания произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, просил суд обязать Правительство Москвы дать указание МФЦ произвести перерасчет по необходимости возврата (учета в будущем) незаконно присвоенных денег истца; убрать из платежного документа для истца по оплате услуг ЖКХ графу "запирающее устройство" до проведения соответствующих переговоров, рыночных торгов и заключения договора с иным, немонопольным поставщиком услуг; взыскать с Правительства Москвы в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 900.000, 00 руб.; вынести частное определение в адрес Правительства Москвы по несоответствию руководящих кадров Мосжилинспекции занимаемым должностям и по отсутствию надлежащего контроля и соблюдения законности в сфере ЖКХ по г.Москве; по недопустимости навязывания обслуживающей фирмы ООО "КАСЛ" всем потребителям в качестве монополиста; вынести частное определение в адрес Прокуратуры города Москвы о необходимости предъявления соответствующего иска в защиту прав неопределенного круга лиц, пострадавших от монополизма и обсчетов по обслуживанию запирающих устройств в г. Москве.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы по доверенности Большакова Н.С, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает по адресу:.

Управляющей организацией дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 10/3, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что вопрос произведения перерасчета по оплате услуг ЖКХ к компетенции Правительства Москвы не относится; истец на заявленных требованиях к ответчику настаивал, полагая, что, поскольку Правительству Москвы является высшим органом исполнительной власти, оно уполномочено на решение всех вопросов, в том числе, в части начисления платы за пользование услугами ЖКХ; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств нарушения личных имущественных прав истца действиями ответчика Правительства Москвы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что его требования именно к указанному им ответчику подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Конституции РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: