Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3198/2019 по апелляционной жалобе Коновалова О.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коновалова О.Е. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на противоправность, бездействие должностных лиц Прокуратуры г. Соль-Илецка Оренбургской области. Просил взыскать с Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Коновалов О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Коновалов О.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Коновалов О.Е, представители ответчиков Министерства финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 26 августа 2008 года Коновалов О.Е. обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуроров за соблюдением законов в ИУ Оренбургской области после направления 17.07.2006 г. обращений Коновалова О.Е. в прокуратуру. Постановлением суда от 15 июня 2009 года жалоба заявителя удовлетворена. 08 сентября 2009 года кассационным определением постановление от 15 июня 2009 года было отменено, материалы жалобы направлены на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Вступившим в законную силу 13 октября 2009 года постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2009 года жалоба осужденного Коновалова О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

Истец полагает, что длительное неполучение ответа на жалобу нарушает его конституционные права. В результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда, бесспорных доказательств тому, суду не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова О.Е, повторяют его позицию, изложенную в иске, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене постановленного судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи