Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко С.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3580/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серовой Галины Алексеевны к ГУП "Московский метрополитен" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Серова Г.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов за оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Серова Г.А. указала, что 13.10.2019 года, находясь в подземном переходе станции метро "Площадь Революции" в г. Москве, где спускаясь по лестнице, упала на спину, испытала боль, ударилась головой и потеряла сознание, после чего была доставлена в лечебное учреждение. В дальнейшем находилась на стационарном лечении с 13.10.2019 года по 18.10.2019 года, с 19.10.2019 года по 05.11.2019 года находилась на амбулаторном лечении. В результате падения истец получила сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области подвздошной области справа, ушиб области правого плечевого сустава.

Истец ссылалась на то, что падение произошло из-за того, что ступени лестницы были неудобными, мелкими и не соответствовали требованиям строительных норм и правил, безопасности при эвакуации, неудобными также оказались перила, которое были слишком широкими, что бы за них схватиться. Полученная истцом травма причинила физические страдания.

Истец Серова Г.А, ее представитель по доверенности Цапко Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пугачева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Серова Г.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Пугачеву М.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из искового заявления Серовой Г.А. следует, что 13.10.2019 года примерно в 16.00, находясь в подземном переходе станции метрополитена "Площадь революции", спускаясь по ступеням лестницы, она упала. По мнению истца, падение произошло по причине того, что ступени лестницы были мелкими, неудобными и не соответствовали требованиям строительных норм и правил, а также безопасности при эксплуатации, а перила оказались слишком широкими.

Из акта о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен" от 13.10.2019 года, составленного со слов пассажира, следует, что Серова Г.А. упала по личной неосторожности, оступившись на лестнице, при этом в момент падения истца ступени лестницы были сухие, чистые, освещение в норме.

Согласно выписному эпикризу от 18.10.2019 года, выданному ГБУЗ ГКБ N13, травма Серовой Г.А. была получена в быту.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что достаточных доказательств причинения вреда в результате действий ответчика не представлено, как и вины ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что падение истца произошло в результате действия или бездействия ответчика, соответственно, доводы истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины обязанности по возмещению вреда, являются несостоятельными.

Довод истца, что падение произошло из-за того, что ступени и перила не соответствовали требованиям строительных норм и правил, безопасности при эвакуации со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", были рассмотрены судом первой инстанции, и с учетом того, что станция "Площадь Революции" является объектом культурного наследия, признаны необоснованными по приведенным в решении суда первой инстанции основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается в полной мере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие причинно-следственной связи между полученными Серовой Г.А. травмами и падением с лестницы, имевшим место на станции метро "Площадь Революции", не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств получения травмы по вине ответчика.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: