Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-37983/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Эрфурта Ю.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-2565/20 по иску Эрфурт фио к Лукинову фио о взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Эрфурт фио к Лукинову фио о взыскании задолженности по соглашению об отсрочки платежа.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение для его утверждения судом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Эрфурта Ю.А. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда адрес от дата с фио в пользу Эрфурта Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма и сумма.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, заключённое дата между Эрфуртом Ю.А. и фио

Согласно представленного мирового соглашения, стороны договорились, что к моменту подписания соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, а также с момента подписания мирового соглашения у ответчика возникает право на замену исполнения по соглашению об отсрочке от дата отступным. В качестве отступного ответчик передает истцу 1/5 долю в праве собственности на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: адрес. стоимость отступного по договоренности сторон равна сумме задолженности по соглашению от дата.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно противоречит закону, поскольку объект недвижимости не является предметом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Эрфурта Ю.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: