Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-37985/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить наименование организации исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право на обращение к мировому судье в соответствии с правилами подсудности с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения (машиноместа) в размере сумма, также госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при котором истец должен сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает сумма, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем иск подлежит возвращению.

Довод частной жалобы о том, что помещение является нежилым, отдельно стоящим паркингом, не является частью многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: