Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-38118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Быковской Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБОУ г. Москвы "Многопрофильная школа N1537 "Информационные технологии" к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Быковской Е. Н. в пользу ГБОУ г. Москвы "Многопрофильная школа N 1537 "Информационные технологии" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ г. Москвы "Многопрофильная школа N1537 "Информационные технологии" обратилось в суд с иском к Быковской Е.Н. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Быковская Е.Н. работала в ГБОУ г. Москвы "Многопрофильная Школа N 1537 "Информационные технологии" в должности ведущего бухгалтера по заработной плате, главного бухгалтера с 12 октября 2017 года по 05 июля 2019 года. В период работы ответчиком был допущен ряд серьезных нарушений налогового и пенсионного законодательства, истец был неоднократно привлечен к ответственности в виде штрафа. Общая сумма штрафов за перечисленные налоговые правонарушения и нарушения в сфере пенсионного страхования составила сумма, которые истцом были уплачены, ссылаясь на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель ответчика в суде требования по иску не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Быковская Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суде первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 12 октября 2017 года N24/17, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 года, Быковская Е.Н. работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера по заработной плате, с 09.11.2017 года в должности главного бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности 09.11.2017г.

Приказом N332-к от 05 июля 2019 года Быковская Е.Н. уволена по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ответчиком в ГБОУ г. Москвы "Многопрофильная школа N1537 "Информационные технологии" был допущен ряд нарушений налогового законодательства и в сфере обязательного пенсионного страхования, данные нарушения установлены решениями ИФНС России N 16 по г. Москве и ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области.

Так, решением Инспекции федеральной налоговой службы N16 по г. Москве в отношении N12536 от 31.10.2018 г. ГБОУ Школа N1537 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере сумма

Решением ГУ-ГУ ПФР N6 по Москве и Московской области от 09.11.2018 года в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере сумма

14.05.2019 г. ГУ-ГУ ПФР N6 по Москве и Московской области в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2, ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере сумма

01.02.2019 г. ГУ-ГУ ПФР N6 по Москве и Московской области в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере сумма

На основании платежных поручений представленных суду, истец произвел оплату штрафов в размере сумма.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском к Быковской Е.Н, ссылался на то, что произведенная им оплата налогового штрафа, а также штрафов связанных с нарушением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительного ущерба с ответчика Быковской Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчика, работавшей в названный период в должности главного бухгалтера, ГБОУ "Школа N1537 "Информационные технологии" был причинен действительный ущерб на сумму сумма, выразившийся в начислении штрафных санкций ИФНС России и Пенсионным фондом РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным в порядке ст.119 НК РФ за нарушение срока предоставления расчета по страховым взносам за 2007 год и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, то есть налоговым органом ИФНС России был установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя ГБОУ Школа N1537.

Также ГУ-ГУ ПФР N6 по Москве и Московской области признал виновным истца за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2, ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ, за данные нарушения в отношении истца наложены перечисленные судом штрафы.

Также в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства вины именно ответчика в возникшем ущербе; а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении срока предоставления расчета по страховым взносам и отчетам СЗВМ в пенсионный фонд по вине ответчика, а также о наложении штрафов на школу по вине Быковской Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что штраф является мерой налоговой ответственности, а также в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного страхования ответственностью применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федеральному закону от 01.04.1996 N27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, привлечение ГБОУ г. Москвы "Многопрофильная школа N1537 "Информационные технологии" к налоговой ответственности и за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы "Многопрофильная школа N1537 "Информационные технологии" к Быковской Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: