Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-38119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Бажановой О.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2719/2016), которым постановлено:

Заявление истца Бажановой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 18.11.2016 по гражданскому делу N 2-2719/2016 - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 года исковые требования Густаревой Л.А. к АКБ "ТУСАР" (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, исковые требования Бажановой О.В. к АКБ "ТКСАР" (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бажановой О.В, Густаревой Л.А. - без удовлетворения.

12.05.2019 года Бажанова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11.02.2019 года от бывшего коллеги узнала о приказе N5 ВА/Л от 23.09.2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого был объявлен п компенсации за задержку причитающихся выплат, период временного простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника с 28.09.2015 года с последующим увольнением по истечении срока уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работникам АО "Тусарбанк". Данное обстоятельство по мнению заявителя является вновь открывшимся и существенным для дела, что является основанием для пересмотра решения Таганского районного суда г.Москвы от 18.11.2016 года.

В судебное заседание Бажанова О.В. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика в лице ГК "АСВ" по доверенности Прошина Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Бажанова О.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Густарева Л.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бажановой О.В, представителя ответчика в лице ГК "АСВ" по доверенности Шувалову Л.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, направлены на несогласие с принятым решением.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о своевременно ознакомлении истца с приказомN5 ВА/Л от 23.09.2015 года, что подтверждается ее подписью в приложении к данному приказу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бажановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: