Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-38133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при секретаре Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Черкашина Михаила Валерьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Черкашина Михаила Валерьевича, Черкашиной Веры Николаевны в пользу ГБУ "Жилищник района Царицыно" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2019 г. в размере 90 363 руб. 27 коп, пени в размере 47 398 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 23 коп, а всего 141 746 руб. 89 коп, УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" обратился в суд к Черкашину Михаилу Валерьевичу, Черкашиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 01.03.2019 года в сумме 90 363 рубля 27 копеек, пени - 47 398 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 955 рублей 23 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что Черкашин М.В. и Черкашина В.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бакинская, д.13, кв.76. В течение длительного времени ответчики не оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Черкашин М.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ответчик Черкашин М.В. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, уточнил, что ранее собственником квартиры являлась Шарова Л.Н, после смерти которой открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились он и Черкашина В.Н, однако, до настоящего времени права на квартиру не оформлены в установленном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бакинская, д.13, кв.76, являлась Шарова Л.Н.

Черкашин М.В. и Черкашина В.Н. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника.

В течение длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате за период с 01.10.2016 года по 01.03.2019 года образовалась задолженность в размере 90 363 рубля 27 копеек.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В силу ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги".

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.76 Закона г.Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черкашин М.В. и Черкашина В.Н. обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 01.03.2019 года в размере 90 363 рубля 27 копеек.

Установив несвоевременность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени по состоянию на 01.03.2019 года в размере 47 398 рублей 39 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ c ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 955 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Черкашин М.В. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, направленного ответчику по месту жительства (л.д.47, 49).

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине неявки адресатов за корреспонденцией. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является инвалидом 3 группы, о чем в 2019 году сообщил в управляющую компанию, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно единому жилищному документу плата за жилищно-коммунальные услуги рассчитана с учетом указанной льготы (л.д.9).

При этом, право на компенсацию вышеназванных расходов возникает с момента обращения за ее назначением, то есть носит заявительный характер, тогда как доказательств обращения Черкашина М.В. за данной выплатой ранее 2019 года не представлено.

Касательно доводов жалобы о пропуске ГБУ "Жилищник района Царицыно" срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по платежам за 2016 год, судебная коллегия отмечает, что о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено до принятия решения судом первой инстанции.

Также не влекут отмену принятого судебного решения доводы стороны ответчика о частичной оплате задолженности, поскольку денежные средства, взысканные с Черкашиной В.Н. в рамках исполнительного производства до отмены судебного приказа, учтены истцом при расчете задолженности, а оплаты, произведенные Черкашиным М.В. после принятия оспариваемого судебного акта, на правильность принятого решения не влияют и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Черкашина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: