Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-38135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Светланы Владиленовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Зиновьевой Юлианы Владиленовны, Овчинникова Алана Владиленовича, Овчинникова Андриана Владиленовича, Овчинникова Владилена Николаевича, Овчинникова Максима Владиславовича, Овчинникова Олега Вячеславовича, Овчинниковой Алисы Владиленовны, Овчинниковой Наталии Владиленовны, Овчинниковой Светланы Владиленовны в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово":

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.01.2017 г. по 10.06.2019 г, в размере 212 620 руб. 73 коп, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 89 коп, УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" обратился в суд к Зиновьевой Ю.В, Овчинникову А.В, Овчинникову А.В, Овчинникову В.Н, Овчинникову М.В, Овчинникову О.В, Овчинниковой А.В, Овчинниковой Н.В, Овчинниковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 212 620 рублей 73 копейки, расходов по госпошлине - 3068 рублей 89 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: г.Москва, Ореховый проезд, д.45, корп.1, кв.98. В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем за период с 11.01.2017 года по 10.06.2019 года задолженность составляет 212 620 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Овчинникова С.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности Иванов Ю.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Овчинникова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ореховый проезд, д.45, корп.1, ГБУ "Жилищник района Зябликово" является управляющей компанией.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый проезд, д.45, корп.1, кв. 98, является Овчинников В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения 5513-01-210-0000769 от 19.01.2011 года.

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы Зиновьева Ю.В, Овчинников А.В, Овчинников А.В, Овчинников М.В, Овчинников О.В, Овчинникова А.В, Овчинникова Н.В, Овчинникова С.В.

Ответчики в период с 11.01.2017 года по 10.06.2019 года включительно нерегулярно оплачивали коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади, в результате образовалась задолженность в сумме 212 620 рублей 73 копейки.

В соответствии ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, ч.7, и ч.14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зиновьева О.В, Овчинникова С.В, Овчинников А.В, Овчинников В.Н, Овчинников М.В, Овчинников О.В, Овчинников А.В, Овчинникова А.В, Овчинникова Н.В. обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 января 2017 года по 10 июня 2019 года в размере 212 620 рублей 73 копейки.

При этом суд исходил из того, что коммунальные услуги оказываются ответчикам в полном объеме и надлежащего качества, оснований для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг не усмотрел.

Доводы Овчинниковой С.В. об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду оплаты данных услуг государством из средств бюджета, судом отклонены как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ c ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3068 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств оказания ответчикам в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом не ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зябликово", а иным юридическим лицом, не представлено, при этом, согласно общедоступной информации управляющей компанией дома N45 корп.1 по Ореховому проезду, в котором жилое помещение N98 занимают ответчики, является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зябликово".

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало возврату в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку до предъявления в суд требований в порядке искового производства ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зябликово" уже обращался к мировому судье судебного участка N42 района "Зябликово" г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 16.08.2020 года судебный приказ был вынесен, однако, впоследствии отменен по заявлению Овчинниковой С.В, истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Светланы Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: