Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-38182/2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иншакова А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления искового заявления Иншакова Анатолия Анатольевича к Иншаковой Полине Ивановне об определении долей в квартире", УСТАНОВИЛ:

Иншаков А.А. обратился в суд с иском к Иншаковой П.И. об определении долей в квартире, указав, что в период с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. истец состоял в браке с ответчиком, в период которого на имя ответчика была приобретена квартира по адресу:.., оформленная на имя ответчика, полная стоимость квартиры составляла 111 119 000 руб, на приобретение квартиры денежные средства в размере 80 000 000 руб. истцу были подарены его отцом, а 35 000 000 руб. получены от сестры на основании расписки. Истец считает, что 1/4 доля квартиры является совместно нажитым имуществом, а ? доли квартиры должны быть выделены ему, в связи с чем просит признать за ним право собственности на 7/8 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Борисовское пруды, д. 14, корп. 4, кв. 439, а за ответчиком 1/8 доли.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Иншаков А.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Согласно названной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материала, ранее Иншаков А.А. обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Иншаковой П.И. об определении долей на недвижимая имущество, обосновывая свой иск тем, что в период с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. истец состоял в браке с ответчиком, в период которого на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 14, корп. 4, кв. 439, оформленная на имя ответчика, полная стоимость квартиры составляла 111 119 000 руб, на приобретение квартиры денежные средства в размере 80 000 000 руб. истцу были подарены его отцом, а 35 000 000 руб. получены от сестры на основании расписки. Истец указывал, что 1/4 доля квартиры является совместно нажитым имуществом, а ? доли квартиры должны быть выделены ему, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 7/8 в квартире по адресу:.., а за ответчиком 1/8 доли.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Иншакова А.А. к Иншаковой П.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Иншакова А.А.

Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судом, иных требований исковое заявление Иншакова А.А. не содержит.

Ссылки в частной жалобе на то, что иск заявлен по иным основаниям с указанием иных норм права не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, об иных оснований иска.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания иска не являются аналогичными по ранее рассмотренному делу, являются несостоятельными и опровергаются содержанием имеющихся в материале предъявленного иска и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 20 августа 2020 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иншакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: