Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38185/2020

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Бектемирова Артема Альбертовича по доверенности Фурмановой Людмилы Викторовны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за Бектемировым Артемом Альбертовичем:

-земельный участок (Владимирская обл.) с кадастровым номером... ;

-земельный участок с кадастровым номером... ;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество.

Наложить арест на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.., год выпуска 2010.

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.., год выпуска 2010.

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "ИСКОН" в размере 40% (...).

Запретить налоговым органам осуществлять регистрационные действия с указанной долей, УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Айсберри" обратился в суд с иском к Бектемирову А.А. и ATLANTIC. SN SA о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства в общей сумме 192 452, 08 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

ООО "ТД Айсберри" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее Бектемирову А.А. имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурманова Л.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчику имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бектемирова Артема Альбертовича по доверенности Фурмановой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья