Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-3831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "Надежда" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Надежда" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "Надежда" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Надежда" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку (пени) за период с дата по день вынесения решения, штраф в размере 50%, в счёт компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Варфоламеевой (фио) А.А, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушившей п.8.3 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, являющейся собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность фио была застрахована в ОСАО "Якорь", страховой полис ЕЕЕ N 1018774949. Истец на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратилась к ответчику для осуществления страховой выплаты, также сотрудником ответчика был осмотрен аварийный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поскольку длительное время страховое возмещение не производилось и с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно данным Экспертного заключения N692 от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составляет сумма Расходы по проведению оценки составили сумма дата ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без ответа. В нарушение сроков ответчик не произвел страховой выплаты. Таким образом, поскольку ответчик до дата (дата (день подачи претензии) + 10 календарных дней, не считая праздничные) не произвел страховую выплату в полном объеме, то истец имеет право требовать неустойку (пени) за период с дата по день вынесения решения. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "Надежда" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "Надежда" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела дата, содержащим заключение судебной экспертизы и определение от дата о назначении дела к разбирательству на дата в время, что следует из справочного листа дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7, 11, 12, 14.1, 26.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Варфоламеевой (фио) А.А, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "Надежда" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1023711031.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Варфоламеевой (фио) фио дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении Варфоламеевой (фио) А.А, привлечённой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обратилась в адрес "Надежда" с заявлением о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в наименование организации

Согласно экспертному заключению N692 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации наименование организации

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением N692 от дата как допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отражающий сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма и поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Учитывая обоснованность доводов адрес "Надежда" о том, что ответчику не было направлено исковое заявление с приложениями, при этом в ходатайстве об отложении для ознакомлении с такими документами судом необоснованно было отказано, в суде апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств заключение специалиста N 23 специалиста, составленное наименование организации, согласно которому повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 93).

Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ - МАДИ). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были получены транспортным средством марка автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата?

2. Могли ли данные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата (по Единой методике ЦБ РФ)?

Согласно заключению N Л355920, составленному экспертом Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного - дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах (л.д. 282).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомнений в квалификации эксперта также не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются ясными и не содержат противоречий. Стороны достоверность судебной экспертизы не оспаривали.

Таим образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу удовлетворения иска, поскольку страховой случай не наступил. Оснований для возложения на адрес "Надежда" обязанности выплатить страховое возмещение по заявленному истцом случаю не имеется.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда от дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска фио к адрес "Надежда" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: