Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио, и судей фио, фиоЮ, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-351/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд с иском к ответчику фио, уточнив его дата, о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, рассчитанную по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы представленных ранее возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой - 23 % годовых. Начиная с дата кредитный лимит стал составлять сумма. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых:
задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма;
остаток основного долга по использованию кредитной линии - сумма
дата протоколом общего собрания акционеров наименование организации было принято решение об утверждении нового наименования банка- АО " Райффайзенбанк, о чем дата была внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 57-67)
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был... Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции указал на то, что взимание комиссии за мониторинг просроченной задолженности не предусмотрено Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов и Тарифов банка, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное взыскание противоречит ст. 421 ГК РФ и исключил сумму в размере сумма из задолженности ответчика перед банком. В указанной части решение суда наименование организации не обжалует.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удов
