Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фиоЮ, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3396/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дармина фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0907217 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Дармину фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0907217. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 15, 9 % годовых на срок по дата. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признал, на вопрос председательствующего пояснил, что после дата, им не вносились платежи по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дармина фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0907217 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 855 810, 99 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 9 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л. д. 14).

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договорам (л. д. 33 - 37) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по спорному кредитному договору составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности, что является справедливым и соразмерным.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио также указывает на существенное снижение уровня дохода и объективную невозможность производить ежемесячные платежи по кредиту, вызванные потерей работы. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дармина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: