Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фиоЮ, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-737/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации основные проценты по кредитному договору от дата, начисленные с 3.07.2019 г. на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в 21, 9 годовых по дату вступления решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ответчик в своей апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор NJD-KD-0006-1311673 путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 84 месяцев.

В силу кредитного договора ответчик обязался возвращать денежные средства с процентами за пользование кредитом из расчета 15, 90 % годовых, а при невыполнении условий страхования ставка увеличивается на 6 % пункта и составляет 21, 90 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и\или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте банка и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

Кроме того, договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при просрочке исполнения обязательства.

Банк предоставил ответчику кредит в указанном размере, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору не погашена и составляет на дата

- сумма, из которых:

- Сумма основного долга - сумма, - Сумма процентов за пользование кредитом - сумма, - Неустойка - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Также суд первой инстанции верно на основании п. 4 кредитного договора пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основных процентов по кредитному договору от дата, начисленных с 3.07.2019 г. на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в 21, 9 годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, а, следовательно, п.4 кредитного договора, касающийся процентной ставки по кредитному договору, является недействительным признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, наименование организации принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по спорному кредитному договору составляет сумма, в то время, как нарушение основного обязательства - сумма Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: