Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38454/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9206/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов".

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что рассмотрение дела в Мещанском районном суде адрес противоречит ч. 3 ст. 13 Федеральный закон от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику фио, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенного с наименование организации.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федеральный закон от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что место жительства заемщика фио является: адрес, мкр. Сходня, Химки г, адрес (л. д. 3, 16), что не относится к субъекту РФ - адрес и место получения заемщиком оферты также не является адрес, что прямо следует из пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которого определено, что иски предъявляются в суд по месту получения оферты, а именно в Реутовский городской суд адрес или мировому судье 219 судебного адрес судебного адрес (л.д. 8), а из содержания кредитного договора следует, что местом получения заемщиком оферты является ДО N7 "Химки-2" наименование организации (л. д. 9), то вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: