Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-1555/2020 по частной жалобе фио

на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1555/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами был заключен договор ГГ01-002455 изготовления и установки камина, который истцом был исполнен надлежащим образом, в то время как со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе от изготовления и передаче камина.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на наличие судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец фио по доводам частной жалобы.

фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - адвоката фио, который поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика наименование организации - адвокат фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям постановление суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что фио не произвела 100 % оплаты по договору N ГГ01-002455 изготовления и установки камина от дата

Между тем, обращаясь в Хамовнический районный суд адрес с настоящим иском, истец ссылалась на то, что дата после вступления в законную силу Черемушкинского районного суда адрес от дата фио на основании Дополнительного соглашения N 3 к договору N ГГ01-002455 от дата на расчетный счет наименование организации была внесена сумма в размере сумма, что согласно условиям договора составляет его 100 % оплату.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предъявленные в Хамовнический районный суд адрес, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Черемушкинским районным суда адрес спора, а, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, ходатайство наименование организации о прекращении производства по делу отклонению, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Отказать наименование организации в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: