Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5973/2019 по апелляционной жалобе нотариуса Домодедовского нотариального округа адрес фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от дата, составленное фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио, зарегистрированное в реестре за N1-868,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать недействительным составленное в пользу ответчика завещание от дата, ссылаясь на то, что дата умерла мать истца - фио, которая при жизни составила завещание на имя его брата - фио, подписанное рукоприкладчиком фио Однако на дату подписания завещания фио являлся супругом наследодателя и отцом лица, в чью пользу было составлено завещание, что влечет за собой признание завещания недействительным, в силу положений ст.ст.1124, 1131 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании пояснила, что в действиях нотариуса имеются нарушения, выразившиеся в не разъяснении сторонам требований, предъявляемых к рукоприкладчикам; учитывая, что сторонами от нотариуса не скрывались родственные связи, однако завещание было подписано рукоприкладчиком фио, который является отцом фио, завещание является ничтожным.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, нотариус Домодедовского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит нотариус Домодедовского нотариального округа адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель нотариуса Домодедовского нотариального округа адрес фио - фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец фио, его представитель - фио в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, которая полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - фио, нотариус адрес фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио, датар, составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества - земельный участок по адресу: адрес, Ц.У. а/ф "Красный путь", адрес и часть жилого дома на указанном земельном участке, она завещала своему сыну фио

В связи с болезнью фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано фио

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес фио, и зарегистрировано в реестре за N1-868.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

После смерти фио открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что наследниками к имуществу фио являются: фио - сын наследодателя, фио - сын наследодателя, фио - супруг наследодателя, имеющий право на обязательную долю в наследстве, который отказался от ее принятия в пользу фио

Учитывая установленный нормой ч. 2 ст. 1124 ГК РФ запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, и, принимая во внимание, что рукоприкладчик фио является отцом фио, в пользу которого было составлено завещание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и признал оспариваемое завещание недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение в виде подписания оспариваемого завещания рукоприкладчиком, являющимся отцом лица, в пользу которого было составлено завещание, не является недостатком завещания, искажающим волеизъявление наследодателя, а потому не влечет его признания недействительным, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку направлены на субъективное толкование апеллянтом норм действующего законодательства и разъяснений по его применению. Так, исходя из буквального смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.27 Постановления N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", подписание завещание вместо завещателя родителем лица, в пользу которого было составлено данное завещание (ч.2 ст. 1124 ГК РФ), равно как и присутствие этого родителя при составлении, подписании и удостоверении данного завещания (ч.2 ст. 1124 ГК РФ) не могут быть отнесены к числу незначительных отдельных нарушений, поскольку сами по себе являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания судом оспариваемого завещания недействительным. При таких обстоятельствах, установление действительной воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания вопреки доводам жалобы правового значения не имеет.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия третьего лица фио в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся письменными материалами дела, из которых следует, что судом в адрес регистрации фио заблаговременно было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 99), что по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что фио от получения судебной корреспонденции уклонился.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, фио был извещен своевременно надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При этом коллегия отмечает, что участие третьего лица в судебном заседании является его процессуальным правом, а не обязанностью. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица при наличии сведений о надлежащем извещении последнего, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, и не влечет за собой безусловную обязанность суда по отложению судебного разбирательства с целью повторного вызова участвующего в деле лица в судебное заседание.

Обжалуя решение, апеллянт также ссылается на допущенную судом в тексте обжалуемого решения существенную ошибку, влияющую на понимание воли наследодателя, выразившуюся в неправильном указании судом инициалов имени и отчества лица, в пользу которого был совершен отказ от причитающейся доли в наследстве. Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, указанные разночтения, имевшие место в описательной части обжалуемого решения суда, являлись опиской, исправленной судом на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ посредством вынесения определения от дата (л.д. 128).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Домодедовского нотариального округа адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: