Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38482/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5973/19 по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что данные расходы подлежат взысканию с нотариуса, и непредставление кассового чека, подтверждающего оплату истцом услуг представителя.

Представитель нотариуса Домодедовского нотариального округа адрес фио по доверенности - фио полагал явно завышенным размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Третьи лица - фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере сумма, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Разрешая заявление фио, суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, и одновременно учитывая небольшую сложность и длительность рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию сумма в заявленном размере - сумма, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма в размере сумма

При разрешении заявления в части требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность 77 АГ 2196804 от дата уполномочивает не только на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, а выдана истцом для представления его интересов по вопросам, связанным с оформлением наследства к имуществу умершей фио При таких данных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз.3 п. 2 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанной части, и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом как до, так и после вступления в законную силу решения суда. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии кассового чека, подтверждающего оплату истцом услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение внесения оплаты оказанных представителем услуг в размере сумма ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг от дата по договору на оказание юридических услуг от дата (л.д. 133), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от дата (л.д. 134 (об.)). Таким образом, факт несения истцом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов, основанием к отмене определения суда не является, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1. При этом доказательств иного размера понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио