Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-38716/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев дело по частной жалобе представителя Савенковой И.В. по ордеру Еремеева В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя интересов Савенковой Ирины Викторовны адвоката Еремеева В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N2-2836/2018 по иксу ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" о признании недееспособной Савенковой Ирины Викторовны, отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года удовлетворено заявление ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ", Савенкова И.В, 29 октября 1965 года рождения, признана недееспособной.

03 октября 2018 года Савенковой И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Савенковой И.В. по ордеру адвокат Еремеев В.Н. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" по доверенности Головащенко Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Савенковой И.В. по ордеру Еремеев В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено Савенковой И.В. 20 июля 2018 года, а доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, и причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя Савенковой И.В. указывает на то, что решение суда не вручалось и не направлялось Савенковой И.В. В силу беспомощного состояния психического здоровья, тяжелой болезни в связи с этим и не грамотности, Савенкова И.В. не имела возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда. Текст принятого судом решения стал известен Савенковой И.В. 24.09.2018 г, когда ее представитель адвокат Еремеев В.Н. ознакомился с материалами дела.

Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о получении и направлении Савенковой И.В. копии решения суда.

Представленные ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" в материалы дела расписка о получении Савенковой И.В. решения Нагатинского районного суда от 06 июля 2018 года и выписки из медицинской карты Савенковой И.В. подтверждают лишь факт получения решения, но не содержат дату получения Савенковой И.В. решения суда.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Савенкова Т.Ш. страдает тяжелым расстройством психики в форме параноидной шизофрении, при этом у нее наблюдается изменение мышления в виде малопродуктивности, паралогичности, непоследовательности, эмоциональной неадекватности и так далее, вызывающим беспомощное состояние. После вынесения судом решения Савенкова И.В. продолжила стационарное лечение в психиатрической больнице.

Совокупность указанных обстоятельств привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого законом срок, на основании чего суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Савенковой И.В. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и учитывая фактические обстоятельства, исходя из того, что причина пропуска Савенковой И.В. срока подачи апелляционной жалобы является уважительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для подачи Савенковой И.В. апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить, постановить новое определение.

Восстановить Савенковой Ирине Викторовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу N2-2836/2018 по иксу ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" о признании недееспособной Савенковой Ирины Викторовны, отказать.

Председательствующий: