Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1605/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арт-Система" по доверенности Адалиной Ж.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 11.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Система" о защите прав потребителя, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Система" в пользу Москалева Сергея Михайловича неустойку в размере 255 400 рублей, убытки в размере 51084 рубля, денежные средства за уплаченные, но не закупленные черновые материалы в размере 96 600 рублей, штраф в размере 201 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 624 626 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Система" госпошлину в бюджет государства в размере 7 231 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москалев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТ-Система" о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору подряда NХХХ на ремонтно-строительные работы.

Истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда NХХХ, в размере 51 084 рублей за самостоятельно закупленные материалы, 96 600 рублей за оплаченные, но не закупленные черновые материалы в связи с отказом от договора, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период 22.10.2018 по 29.11.2018 год в размере 255 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Гентер Е.З, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Москалев С.М. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между истцом и ООО "Арт-Система" (подрядчик) был заключён договор подряда N ХХХ на ремонтно-строительные работы.

Согласно п. 1.1. Договора N ХХХ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресуХХХ, согласно техническому заданию (дизайн- проекту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора NХХХ, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются Приложением N1 к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма ремонтно-строительных работ составляет 383 000 (триста восемьдесят три тысячи руб. 00 коп.) рублей, в т.ч. НДС 18%, из которых:

Сумма первого этапа составляет 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.) рублей, в т.ч. НДС 18%, оплата производится по факту выполнения работ. Начало выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком закупки "черновых" материалов.

Сумма второго этапа составляет 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.) рублей, в т.ч. НДС 18%, оплата производится по факту выполнения работ. Начало выполнения работ по данному этапу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Сумма третьего этапа составляет 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей, в т.ч. НДС 18%. Сумма в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи руб. 00 коп.) рублей ранее оплачена согласно Договору NХХХ. Итого окончательная сумма к оплате за 3 этап составляет 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот руб. 00 коп.), оплата производится по факту выполнения работ. Начало выполнения работ по данному этапу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

Стоимость "черновых" материалов составляет 273 500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 18%, предоплата производится в 100% размере.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру NХХХ от ХХХ 2018 года, оплата "черновых" материалов по Договору NХХХ в размере 273 000 рублей была произведена истцом, Москалевым Сергеем Михайловичем, своевременно и в полном объеме.

В пункте 2.1. Договора NХХХ, стороны установили, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. А согласно п. 2.2. Договора NХХХ, подрядчик обязуется исполнить все работы согласно Приложению N 1 настоящего договора и подписать окончательный "Акт сдачи-приемки результата работ" (далее по тексту "Акт") по настоящему договору в течение 75 календарных дней с момента начала работ.

Следовательно, по Договору NХХХ надлежащими являются следующие сроки выполнения строительно-ремонтных работ:

Начало выполнения 1-го этапа работ- 07 августа 2018 года. Так как, ХХХ2018 года - заключен договор N ХХХ и полностью оплачены работы; 4 (четыре) рабочих дня, с момент подписания договора рассчитаны с 03.08.18г. по 07.08.18 г. Окончание выполнения всех этапов работ - 21 октября 2018 года. 75 календарных дней с момента начала работ рассчитаны с 07.08.18г. по 21.10.18г.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ NХХХ от ХХХ 2018 года, ответчиком был сдан истцу 1-й этап работ по Договору NХХХ.

В этот же день, 17 сентября 2018 года, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру NХХХ от ХХХ 2018 года истцом была произведена оплата ответчику 1-го этапа Договора NХХХ в размере 127 600 рублей.

С 18 сентября 2018 года ответчик приступил к выполнению второго этапа работ по Договору ХХХ.

Однако, до настоящего времени ни второй, ни третий этапы работ по Договору NХХХ не завершены и не сданы.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.53-54).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Арт-Система".

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.03.2019 года, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно определению суда от 04.02.2019 года исковое заявление принято к производству и в порядке подготовки на основании ст. 147 - 150 ГПК РФ, стороны вызваны на досудебную подготовку на 06.03.2019 года, предварительное судебное заседание не назначалось, судебные заседания при совершении данных процессуальных действий не проводились и согласно закону проводиться не должны.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика нестойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости невыполненных этапов работ в сумме 255 400, 00 руб. Однако из обстоятельств дела усматривается и не оспаривалось стороной истца в заседании судебной коллегии, что стоимость третьего этапа работ по договору составляет 127 800, 00 руб, при этом сумма в размере 82 000 рублей ранее оплачена согласно Договору NХХХ. Итого окончательная сумма к оплате за 3 этап составляет 45 800 руб, оплата производится по факту выполнения работ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость невыполненных работ по второму и третьему этапу работ по договору составляет в общей сумме 173 400, 00 руб.

Следовательно, расчет неустойки следовало производить следующим образом: 173 400, 00 х 3% х 38 = 197 676, 00 руб, а поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма подлежавшей взысканию неустойки составит 173 400, 00 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцом черновых материалов на сумму 51 084, 40 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку документального подтверждения приобретения указанных материалов на заявленную сумму истцом не представлено.

Что касается требований о взыскании стоимости оплаченных, но не закупленных черновых материалов, в сумме 96 600, 00 руб, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств приобретения на указанную сумму черновых материалов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку сумма в размере 20 000, 00 руб. является неразумной, а потому коллегия полагает необходимым изменить размер данной компенсации, определив ее в размере 3 000, 00 руб, что, по мнению коллегии, в полной мере будет соответствовать характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер штрафа составит ((173 400, 00 + 96 600, 00 + 3 000, 00)/2) = 136 500, 000 руб.

Кроме того, ввиду изменения размера взысканных сумм, изменению подлежит также размер взысканной в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины, размер которой составит 5 900, 00 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, отмене в части взыскания стоимости приобретенных истцом черновых материалов с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11.04.2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Система" в пользу Москалева Сергея Михайловича неустойку в размере 173 400, 00 рублей, стоимость оплаченных, но не закупленных черновых материалов, в сумме 96 600, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 136 500, 00 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: